Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А09-7392/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А09-7392/2019
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Унечского района, г. Унеча Брянской области, ИНН 3231002787, ОГРН 1023201042105, к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскагродорстрой", г. Брянск, ИНН 3257030644, ОГРН 1153256006860, о взыскании 13 692 руб. 54 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Зайцева М.С., главного инспектора юридического отдела по доверенности от 22.03.2019 N23,
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Унечского района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскагродорстрой" (далее - ООО "Брянскагродорстрой") о взыскании 13 692 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N0127200000217004480-0124439-01 Ремонт автомобильной дороги по ул. Горького (от ул. Октябрьской до ул. Коммунистической) в г.Унеча Унечского района Брянской области ИКЗ 17332310278732310100166690140000244 от 31.10.2017 (далее - муниципальный контракт N0127200000217004480-0124439-01 от 31.10.2017), начисленной за период с 16.11.2017 по 22.11.2017.
Ответчик в предварительное заседание своего представителя не направил, в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 30.08.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по юридическому адресу и получено последним 09.09.2019.
Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, с согласия представителя истца завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
31.10.2017 между Администрацией Унечского района (муниципальный заказчик) и ООО "Брянскагродорстрой" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N0127200000217004480 от 20.10.2017 был заключен муниципальный контракт N0127200000217004480-0124439-01.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами подрядные работы по объекту "Ремонт автомобильной дороги по ул. Горького (от ул. Октябрьской до Коммунистической) в г. Унеча Унечского района Брянской области", с использованием своих оборудования и материалов, в соответствии с локальной сметой, в установленные настоящим Контрактом сроки (п. 1.2 контракта).
Цена работ по контракту составляет 7 571 914 руб. и включает в себя стоимость работ, материалов, транспортные и прочие расходы, связанные с выполнением работ, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, выплаченных или подлежащих к выплате в соответствии с законодательными или нормативными актами (п. 3.1 контракта).
Срок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 контракта с даты подписания контракта до 15.11.2017.
В соответствии с пунктами 11.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, со дня, следующего после истечения установленного контракта срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.
Во исполнение условий заключённого муниципального контракта общество "Брянскагродорстрой" выполнило работы на общую сумму 7 571 914 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 NN1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 22.11.2017, подписанными сторонами.
Ссылаясь на выполнение работ с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом, Администрация Унечского района письмом N6850 от 20.09.2018 направила ООО "Брянскагродорстрой" требование об уплате 13 692 руб. 54 коп. неустойки.
Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Аналогичные условия установлены в заключенном между сторонами контракте.
Материалами дела подтверждается, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного сторонами срока.
Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 13 692 руб. 54 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, начисленных за период с 16.11.2017 по 22.11.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% (действующей на момент сдачи работ).
Проверив расчет неустойки, суд установил, что он не противоречит условиям заключенного сторонами контракта и требованиям закона.
Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления N 7).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления N 7 не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в размере 13 692 руб. 54 коп. может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 13 692 руб. 54 коп. составляет 2 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Унечского района удовлетворить полностью в размере 13 692 руб. 54 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянскагродорстрой" в пользу Администрации Унечского района 13 692 руб. 54 коп. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянскагродорстрой" в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С. Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
