Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А09-7385/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А09-7385/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Мещовский комбинат точного литья", Железнодорожная станция Кудринская, Мещовский р-н, Калужская обл., к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ", г. Брянск, об обязании устранить недостатки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ", г. Брянск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мещовский комбинат точного литья", Железнодорожная станция Кудринская, Мещовский р-н, Калужская обл. (далее - ответчик), о взыскании 190 000 руб. задолженности по договору N 18061 от 03.09.2018.
Определением арбитражного суда от 19.07.2019 исковое заявление ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" принято к производству.
07.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Мещовский комбинат точного литья", Железнодорожная станция Кудринская, Мещовский р-н, Калужская обл., поступило встречное исковое заявление об обязании устранить выявленные недостатки в проектно-изыскательской и сметной документации по объекту "Строительство Мещовского комбината транспортного литья мощностью до 58 тысяч тонн в год (1-й пусковой комплекс) в течении 10 (рабочих) дней с даты вступления решения в законную силу и о взыскании пени в размере 112 700 руб.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В каждом конкретном случае вопрос о принятии встречного иска решается судьей, исходя из наличия или отсутствия предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ условий, необходимых для принятия встречного иска. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления, необходимо выяснить, целесообразно ли совместное рассмотрение обоих исков и приведет ли оно к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что встречный иск принимается в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду из неразрывной взаимной связи.
По смыслу названной нормы права для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо наличие одновременно всех трех перечисленных условий, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из них.
Как усматривается в материалах дела, предметом первоначального иска является требование ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору от 03.09.2018 N18061 работы в сумме 190 000 руб., т.е. заявлен имущественный иск.
В обоснование первоначальных исковых требований ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" ссылается на то, что им выполнены работы по договору от 03.09.2018 N 18061, оплату которых ответчик до настоящего времени не произвел, о наличии замечаний не заявил.
Встречный иск заявлен о возложении на ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" обязанности по устранению недостатков в проектно-изыскательской и сметной документации по объекту "Строительство Мещовского комбината транспортного литья мощностью до 58 тысяч тонн в год (1-й пусковой комплекс) и о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, т.е. заявлено два требования: неимущественного характера (об обязании устранить недостатки) и имущественного характера (о взыскании неустойки).
ООО "Мещовский комбинат точного литья" полагает, что удовлетворение требования, заявленного ООО "Мещовский комбинат точного литья", исключает в части удовлетворение требований ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ", между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Вместе с тем возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем, встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. Иными словами, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В обоснование встречных исковых требований заявитель указывает, что 12.02.2019 со стороны ООО "Мещовский комбинат точного литья" в адрес ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" было направлено уведомление о выявлении недостатков и замечаний в проектной документации, подготовленной в рамках исполнения договора N17042 от 11.09.2017 на выполнение проектных работ, к устранению которых исполнитель не приступал.
08.07.2019 со стороны ООО "Мещовский комбинат точного литья" в адрес ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" была направлена претензия с требованием откорректировать проектно-сметную документацию и представить ее повторно в адрес ООО "Мещовский комбинат точного литья" в соответствии с требованиями договоров N17042 от 11.09.2017 и N18060 от 24.08.2018.
01.10.2019 со стороны ООО "Мещовский комбинат точного литья" в адрес ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" была направлена претензия с требованием откорректировать проектно-сметную документацию и представить ее повторно в адрес ООО "Мещовский комбинат точного литья" в соответствии с требованиями договоров N17042 от 11.09.2017, N18060 от 24.08.2018 и N18061 от 03.09.2019.
Судом установлено, что помимо договора от 03.09.2018 N 18061, между ООО "Мещовский комбинат точного литья" и ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" также были заключены:
- договор подряда N 18060 от 24.08.2018 на разработку общих разделов проектной документации: Раздел 1 "Пояснительная записка" и Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства по объекту: "Строительство Мещовского комбината транспортного литья мощностью до 58 тысяч тонн в год (1-й пусковой комплекс)", цена договора 1 000 000 руб.,
- договор N 17042 от 11.09.2017 на выполнение проектных работ по объекту "Строительство Мещовского комбината транспортного литья мощностью до 58 тысяч тонн в год (1-й пусковой комплекс)", по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные работы по объекту: "Строительство Мещовского комбината транспортного литья мощностью до 58 тысяч тонн в год (1-й пусковой комплекс)" разработать проектную и сметную документацию (стадия 2П") и передать ее заказчику, цена договора 22 080 000 руб.
Из текста встречного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что у ООО "Мещовский комбинат точного литья" имеются претензии к ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" относительно проектно-сметной документации по указанному выше объекту. Дополнительно ООО "Мещовский комбинат точного литья" указало на возможность назначения и проведения судебной счетно-строительной экспертизы проектно-изыскательской и сметной документации.
Судом установлено, что подготовка проектно-сметной документации по объекту "Строительство Мещовского комбината транспортного литья мощностью до 58 тысяч тонн в год (1-й пусковой комплекс)" была предметом договора N17042 от 11.09.2017 (п.1.1 договора) и договора N18060 от 24.08.2018 (п.п.1.1, 1.2 договора).
Таким образом, ООО "Мещовский комбинат точного литья" заявлено требование об устранении недостатков в проектно-изыскательской и сметной документации, разработка которой являлась предметом договоров N17042 от 11.09.2017 и N18060 от 24.08.2018.
Однако, в рамках первоначальных исковых требований рассматривается требование об оплате работ, выполненных по договору N18061 от 03.09.2018, предметом которого являлась лишь подготовка комплекта проектно-изыскательской и сметной документации к сдаче в ФАУ "Главгосэкспертиза".
Более того, п.1.3 договора N18061 от 03.09.2018 установлено, что объем услуг исполнителя по подготовке комплектов документации, указанной в п. 1.1 договора, к сдаче в ФАУ "Главгосэкспертиза" ограничен "Требованиями к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденным Приказом Минстроя РФ от 12.05.2017 N783/пр. Исполнитель не несет ответственность за соблюдение любых иных требований, предъявляемых к проектной и сметной документации, результатам инженерных изысканий, направляемых для прохождения государственной экспертизы.
Исходя из предмета встречного иска, разрешение требования ООО "Мещовский комбинат точного литья" об обязании ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" устранить недостатки в проектно-изыскательской и сметной документации повлечет необходимость исследования обстоятельств, связанных с исполнением сторонами обязательств по договорам N17042 от 11.09.2017 и N18060 от 24.08.2018, которые не являются предметом первоначальных исковых требований.
Принимая во внимание, что ООО "Мещовский комбинат точного литья" заявлено встречное требование об устранении недостатков в проектно-изыскательской и сметной документации, разработка которой являлась предметом договоров N17042 от 11.09.2017 и N18060 от 24.08.2018, суд полагает, что в данном случае первоначальные и встречные требования имеют различные предметы доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что препятствует принятию встречного иска.
Кроме того, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, когда совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разбирательству.
В данном случае, совместное рассмотрение требований по искам не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а, напротив, приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку повлечет необходимость исследования еще большего количества доказательств для установления обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания по первоначальному иску.
При этом доводы ответчика относительно выявленных недостатков в рамках договора N18061 от 03.09.2018, изложенные во встречном иске, подлежат рассмотрению судом в качестве возражений ООО "Мещовский комбинат точного литья" против удовлетворения первоначального иска.
При совокупности сложившихся условий суд области не усматривает оснований, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ, в связи с чем, встречный иск подлежит возвращению ответчику в силу ч.4 ст.132 АПК РФ.
Суд также учитывает следующее.
Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
По общему правилу положения ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке
Аналогичным образом указанные разъяснения применяются и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.
В силу изложенного, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.
ООО "Мещовский комбинат точного литья", помимо требования неимущественного характера, также заявлено требование о взыскании с ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 112 700 руб.
В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора к встречному исковому заявлению ООО "Мещовский комбинат точного литья" приложены письма от 16.08.2019 и от 01.10.2019 с требованиями неимущественного характера, а именно: откорректировать проектно-сметную документацию в соответствии с условиями договоров подряда.
Из содержания данных писем не усматривается наличие каких-либо претензий к ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" относительно сроков выполнения работ по договору N18061 от 03.09.2018, отсутствуют требования о взыскании как суммы основного долга, так и требования о взыскании неустойки.
Представленные письма от 16.08.2019 и от 01.10.2019 содержат требование откорректировать проектно-сметную документацию в соответствии с условиями договоров подряда, и не содержат конкретных условий о взыскании неустойки в заявленном по иску размере. При этом имущественное требование о взыскании неустойки не связано с неимущественным требованием об устранении недостатков проектно-сметной документации, доказываемым иным способом.
Поскольку ООО "Мещовский комбинат точного литья" при заявлении встречных требований не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, данное обстоятельство является основанием для возвращения встречного искового заявления в указанной части.
Одновременно суд разъясняет, что подача встречного искового заявления не является единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Мещовский комбинат точного литья" защищать свои права путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
В этой связи, уплаченная ООО "Мещовский комбинат точного литья" за рассмотрение арбитражным судом встречного иска государственная пошлина в сумме 10 381 руб., в том числе по чеку от 07.10.2019 номер документа 858249 на сумму 6 000 руб., по чеку от 07.10.2019 номер документа 298912 на сумму 4 381 руб., подлежит возврату ответчику (ООО "Мещовский комбинат точного литья") из федерального бюджета.
Так как встречное исковое заявление и приложенные к нему документы представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр", в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат их на бумажном носителе не производится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "Мещовский комбинат точного литья", Железнодорожная станция Кудринская, Мещовский р-н, Калужская обл.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мещовский комбинат точного литья", Железнодорожная станция Кудринская, Мещовский р-н, Калужская обл., из федерального бюджета 10 381 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 07.10.2019 номер документа 858249 на сумму 6 000 руб., по чеку от 07.10.2019 номер документа 298912 на сумму 4 381 руб.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И. С. Кокотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
