Дата принятия: 07 сентября 2018г.
Номер документа: А09-7385/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2018 года Дело N А09-7385/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гришиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ "Суражская ЦРБ"
к территориальному отделу (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 N202-023м-ю/2018
при участии:
от заявителя: Яцковская Е.В. - представитель (доверенность б/н от 19.01.2018);
от административного органа: Мостовой Д.И. - главный государственный инспектор (доверенность N 11 от 22.02.2018);
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Суражская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Суражская ЦРБ", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта (далее - административный орган, ЦМТУ Росстандарта) по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 N202-023м-ю/2018.
Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку возражений относительно рассмотрения дела по существу от сторон не поступило, суд, реализуя право, закреплённое в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
В период с 04.06.2018 по 13.06.2018 на основании приказа от 28.03.2018 N500 административным органом в отношении ГБУЗ "Суражская ЦРБ" проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц, стандартным образцам, средствам измерений.
В ходе проверки выявлены нарушения требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), п. 4 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N1815, а именно: измерения осуществляются с применением средств измерений (СИ) не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 10 ед. (термометров медицинских ртутных модели "ТVY-120").
Результаты проверки отражены в акте от 13.06.2018 N500/202.
Усмотрев в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом 13.06.2018 в отношении ГБУЗ "Суражская ЦРБ" составлен протокол N023м-ю.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 N202-023м-ю/2018 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50000 руб.
Учреждение, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении деятельности в области здравоохранения.
Согласно статье 2 Закона N 102-ФЗ средство измерений - это техническое устройство, предназначенное для измерений.
На основании части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Частями 1, 4 статьи 13 названного Закона установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.
Факт применения учреждением неповеренных средств измерений- термометров медицинских ртутных модели "ТVY-120" в количестве 10 ед., подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспорен.
Доказательств, подтверждающих принятие учреждением необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере единства измерений, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ГБУЗ "Суражская ЦРБ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Вместе с тем, давая оценку совершенному правонарушению, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 N10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также отсутствие в деле доказательств причинения вреда третьим лицам или наступления иных вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, приходит к выводу о том, что совершенное учреждением данное конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Иное административным органом не доказано.
Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершений новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Учитывая вышеизложенное, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличию обстоятельств, позволяющих суду квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, суд приходит к выводу с учетом пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N10 от 02.06.2004 о незаконности спорного постановления и его отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Суражская центральная районная больница" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 N202-023м-ю/2018.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ( г. Тула).
Судья С.М. Петрунин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
