Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: А09-737/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А09-737/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи М.Н.Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Митиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Автостанция"
к 1) Министерству транспорта Российской Федерации, 2) Юго-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 3) Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, 4) ООО "Автомобилист"
о взыскании 9 862 380 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнений)
при участии:
от истца: Супрун А.А.- директор (личность удостоверена),
от ответчиков: 1) от Минтранса России: Лыщицкий М.В. - представитель (доверенность NПД-34/612-ИС от 22.05.2019); 2) от Юго-Западного МУГАДН ЦФО: Лыщицкий М.В. - начальник отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения (доверенность N МУГАДН-10Д от 11.02.2019); 3) от Ространснадзора: Лыщицкий М.В. - начальник отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения Юго-Западного МУГАДН ЦФО (доверенность N 01-10/10-2187 от 11.01.2019); 4) от ООО "Автомобилист": Хорошев С.И. - директор (личность удостоверена), Мартынова Ю.В. - представитель (доверенность б/н от 12.02.2019)
установил:
Дело рассмотрено 19.11.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.11.2019, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Автостанция" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Министерству транспорта Российской Федерации, Юго-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, ООО "Автомобилист", о взыскании 23 100 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в солидарном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, на случай неисполнения ответчиками в установленный срок решения суда.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 54 313 380 руб. 48 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 9 862 380 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 20.10.2016 по 11.01.2019.
Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, на случай неисполнения ответчиками в установленный срок решения суда.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, представил консультационное заключение N 10-10-2019К от 23.10.2019 по определению наиболее вероятной стоимости убытков ООО "Автостанция", подготовленное экспертом О.В. Перепечко ООО "Международный центр оценки и консалтинга".
Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, методику и правильность уточненного расчета истца не оспорили.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
ООО "Автостанция" является владельцем автостанции, расположенной по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Фокино, д. 68/2, и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную, в том числе, с организацией пассажирских перевозок по межрегиональным маршрутам (код 52.21.21 Деятельность автобусных станций).
Данная автостанция 20.10.2016 была включена в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок под регистрационным номером 32016, порядковый номер записи (номер строки в реестре) N 145 с пропускной способностью 10 отправлений в час.
Каких-либо иных автостанций или остановочных пунктов в г.Дятьково в реестре зарегистрировано не было.
Позже, заявителю стало известно, что 02.02.2017 в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок под регистрационным номером 32047, порядковый номер записи (номер строки в реестре) N 130, с пропускной способностью 20 отправлений в час, включен остановочный пункт "КДП г. Дятьково", место нахождения: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. Фокина, д. 68, наименование владельца ООО "Автомобилист".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 по делу NА09-6223/2017 признаны незаконными действия Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист", владельцу остановочного пункта "КДП г. Дятьково", расположенного по адресу: 242600, г.Дятьково, Брянская область, ул. Фокина, д. 68, заключения о возможности включения остановочного пункта "КДП г. Дятьково" в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок; признаны незаконными действия Министерства транспорта Российской Федерации по включению остановочного пункта "КДП г. Дятьково" в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок под регистрационным номером 32047, зарегистрированного по адресу: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. Фокина, д. 68 за владельцем ООО "Автомобилист"; устранено допущенное нарушение права заявителя путем обязания Министерства транспорта РФ исключить из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок остановочный пункт "КДП г. Дятьково" под регистрационным номером 32047, зарегистрированный по адресу: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. Фокина, д. 68 за владельцем ООО "Автомобилист".
Согласно информации, содержащейся на сайте Министерства транспорта Российской Федерации, об исключении из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по состоянию на 26.03.2018, из Реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок был исключен остановочный пункт "КДП г. Дятьково" под регистрационным номером 32047, зарегистрированный по адресу: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. Фокина, д. 68, принадлежащий ООО "Автомобилист" (Том 1 л.д. 90-91).
17 декабря 2018 года правительством Брянской области принято постановление N 652-п "Об утверждении перечня остановочных пунктов (в том числе расположенных на территориях автовокзалов или автостанций), которые разрешается использовать в качестве начальных остановочных пунктов и (или) конечных остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок на территории Брянской области" (далее - Перечень остановочных пунктов, Перечень). 20 декабря 2018 года данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru.
В названном Перечне остановочных пунктов указаны десять остановочных пунктов, в том числе автостанция г. Дятьково с местом нахождения: Брянская область, г. Дятьково, ул. Фокина, д. 68/2 (пункт 6), кассово-диспетчерский пункт (КДП) г. Дятьково с местом нахождения: Брянская область, г. Дятьково, ул. Орджоникидзе, д. 5 (пункт 8).
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 83-АПА19-28 отменено решение Брянского областного суда от 20.05.2019 по делу N 3а-451/2019 и отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим пункта 8 Перечня остановочных пунктов (в том числе расположенных на территориях автовокзалов или автостанций), которые разрешается использовать в качестве начальных остановочных пунктов и (или) конечных остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок на территории Брянской области, утвержденного постановлением правительства Брянской области от 17.12.2018 N 652-п.
Как следует из материалов дела, между ООО "Автомобилист" (Агент-Исполнитель) и ОАО "Транспортник", ЗАО "Межавтотранс", ОАО "Автоколонна 1655", ООО "Антис", ООО "Клен 2" (Принципал-Заказчик) заключены агентские договоры на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта и дополнительные соглашения к ним (Том 3 л.д. 118-145), по условиям которых Агент-Исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципалов-Заказчиков от его имени и за его счет юридические или иные действия, предусмотренные договорами, а именно: осуществление продажи билетов пассажирам, принятие оплаты за провоз багажа по регулярным междугородним автобусным маршрутам (п.п. 1.1 договоров).
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 агентского договора NА02/2018 от 07.12.2017 Принципал-Заказчик (ОАО "Транспортник") выплачивает Агенту-Исполнителю (ООО "Автомобилист") агентское вознаграждение в размере 17% от выручки за реализованные проездные билеты на проезд пассажиров и 50% от выручки за оплаченный багаж в качестве оплаты за услуги, оказанные Принципалу-Заказчику.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 агентского договора NА03/2018 от 07.12.2017 Принципал-Заказчик (ЗАО "Межавтотранс") выплачивает Агенту-Исполнителю (ООО "Автомобилист") агентское вознаграждение в размере 20% от выручки за реализованные проездные билеты на проезд пассажиров и 50% от выручки за оплаченный багаж в качестве оплаты за услуги, оказанные Принципалу-Заказчику.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 агентского договора NА-04/2018 от 07.12.2017 Принципал-Заказчик (ООО "Антис") выплачивает Агенту-Исполнителю (ООО "Автомобилист") агентское вознаграждение в размере 18% от выручки за реализованные проездные билеты на проезд пассажиров и 50% от выручки за оплаченный багаж в качестве оплаты за услуги, оказанные Принципалу-Заказчику.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 агентского договора NА06/2019 от 03.12.2018 Принципал-Заказчик (ООО "Клен 2") выплачивает Агенту-Исполнителю (ООО "Автомобилист") агентское вознаграждение в размере 10% от выручки за реализованные проездные билеты на проезд пассажиров и 50% от выручки за оплаченный багаж в качестве оплаты за услуги, оказанные Принципалу-Заказчику.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 агентского договора NА-05/2018 от 07.12.2017 Принципал-Заказчик (ОАО "Автоколонна 1655") выплачивает Агенту-Исполнителю (ООО "Автомобилист") агентское вознаграждение в размере 17% от выручки за реализованные проездные билеты на проезд пассажиров и 50% от выручки за оплаченный багаж в качестве оплаты за услуги, оказанные Принципалу-Заказчику.
ОАО "Транспортник", ЗАО "Межавтотранс", ОАО "Автоколонна 1655", ООО "Автомобилист", ООО "АНТИС", ООО "Клен 2" имеют выданные Федеральной службой по надзору в сфере транспорта лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и на основании свидетельств об осуществлении перевозок осуществляют перевозки пассажиров по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.
Полагая, что при осуществлении перевозок пассажиров по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок вышеуказанные перевозчики незаконно используют для посадки и высадки пассажиров остановочный пункт по адресам: г. Дятьково ул. Фокина д. 68, не оборудованный и не предназначенный для данных целей, не включенный Министерством транспорта Российской Федерации в реестр остановочных пунктов, принимая то обстоятельство, что у ООО "Автомобилист" заключены с перевозчиками агентские договора за реализованные проездные билеты на проезд пассажиров, истец, в обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате незаконной деятельности остановочного пункта ООО "Автомобилист", ООО "Автостанция" были причинены убытки в виде упущенной выгоды.
Направленные истцом в адрес ответчиков претензии от 02.11.2018 с требованием оплатить убытки в виде неполученных доходов от продажи билетов (упущенная выгода), оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Автостанция" в арбитражный суд с настоящим иском.
Выслушав доводы представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ).
На основании частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 220-ФЗ законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные указанными выше нормативными правовыми актами, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Установление и изменение межрегионального маршрута регулярных перевозок осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по предложению юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, имеющих намерение осуществлять регулярные перевозки или осуществляющих регулярные перевозки по данному маршруту (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 220-ФЗ).
Наименование межрегионального маршрута регулярных перевозок в виде наименований населенных пунктов, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту, места нахождения остановочных пунктов, а в случае, если эти остановочные пункты расположены на территориях автовокзалов, автостанций, наименования и места расположения соответствующих автовокзалов, автостанций относятся к сведениям, подлежащим указанию в заявлении об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок (пункты 3 и 5 части 1 статьи 5 Федерального закона N 220-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 220-ФЗ остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций. Использование иных остановочных пунктов допускается в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены эти остановочные пункты.
Остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в том числе расположенный на территории автовокзала или автостанции, должен быть зарегистрирован в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок (часть 2 статьи 30 Федерального закона N 220-ФЗ).
На основании части 3 статьи 30 Федерального закона N 220-ФЗ посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в иных местах наряду с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута, запрещаются.
Таким образом, перевозчик вправе использовать остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в случае включения данного пункта в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, который ведет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (ст.31 Федерального закона N 220-ФЗ).
В Брянской области отношения в сфере организации транспортного обслуживания населения регулярными пассажирскими перевозками автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом регулируются Законом Брянской области от 3 июля 2010 года N 54-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области" (далее - Закон Брянской области N 54-З).
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 7 Закона Брянской области N 54-З предусмотрено, что установление в границах Брянской области остановочных пунктов (в том числе расположенных на территориях автовокзалов или автостанций), которые разрешается использовать в качестве начальных остановочных пунктов и (или) конечных остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, относится к полномочиям правительства Брянской области.
Правительство Брянской области является высшим исполнительным органом государственной власти Брянской области и осуществляет деятельность на постоянной основе; принимает (издает) постановления и распоряжения (статьи 56, 58 Устава Брянской области от 20 декабря 2012 года N 91-З, принятого Брянской областной Думой 20 декабря 2012 года).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
К обязательствам из причинения вреда в случае заявления требования о возмещении причиненных убытков применяются общие положения об убытках, предусмотренные ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п.3 названного Постановления Верховного Суда РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
В силу п.4 данного Постановления Верховного Суда РФ согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В п.5 того же Постановления Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В обоснование расчета убытков (упущенной выгоды) в размере 9 862 380 руб., истец ссылается на результаты консультационного заключения ООО "Международный центр оценки и консалтинга".
В соответствии с консультационным заключением N 10-10-2019К от 23.10.2019, подготовленным экспертом О.В. Перепечко ООО "Международный центр оценки и консалтинга", наиболее вероятная стоимость убытков ООО "Автостанция" в виду упущенной выгоды за период с 20.10.2016 по 11.01.2019 составляет 9 862 380 руб. (Том 11).
Судом установлено, что незаконная деятельность ответчика в период с 20.10.2016 по 11.01.2019 по использованию остановочного пункта ООО "Автомобилист" в межрегиональных маршрутах регулярных перевозок на территории Брянской области (продажа билетов, высадка и посадка пассажиров) подтверждается билетами, в которых указано место их реализации и лицо их реализующее (Том 4 л.д.58-75), а также доказательствами предоставленными в материалы дела ОАО "Транспортник", ЗАО "Межавтотранс", ОАО "Автоколонна 1655", ООО "Антис", ООО "Клен 2" (перевозчиками) в ответ на определения Арбитражного суда Брянской области об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ (Том 11 л.д.7, 11-14, 27-30; Том 9 л.д. 20; Том 5 л.д. 105-165).
Так, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что заявитель в спорный период неоднократно обращался в суд к ООО "Автомобилист" за защитой своих прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда от 10.10.2017 заявление ООО "Автостанция" удовлетворено. Суд признал незаконными действия Управления государственного надзора по Брянской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по выдаче ООО "Автомобилист", владельцу остановочного пункта "КДП г.Дятьково", расположенного по адресу: 242600, г.Дятьково, Брянская обл. ул.Фокина, д.68, заключения о возможности включения остановочного пункта "КДП г.Дятьково" в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок.
Вышеуказанным Решением суд обязал Минтранс России исключить из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок остановочный пункт "КДП г. Дятьково" под регистрационным номером 32047, зарегистрированный по адресу: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. Фокина, д. 68 за владельцем ООО "Автомобилист".
Остановочный пункт "КДП г. Дятьково", регистрационный N 32047, расположенный по адресу: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. Фокина, д. 68, владельцем которого является ООО "Автомобилист", исключен из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок (далее - реестр) 29.12.2017.
29.12.2017 Минтранс России разместил на своём официальном сайте реестр без вышеуказанного остановочного пункта.
Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, в том числе представленных в материалы дела ОАО "Транспортник", ЗАО "Межавтотранс", ОАО "Автоколонна 1655", ООО "Антис", ООО "Клен 2" (перевозчиками) в ответ на определения Арбитражного суда Брянской области об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ, арбитражным судом установлено, что остановочный пункт ООО "Автомобилист" "КДП г.Дятьково" функционировал до января 2019 года.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что в адрес Управления неоднократно поступали жалобы от ООО "Автостанция", рассматривая которые в рамках имеющихся полномочий Управление предпринимало соответствующие меры реагирования. По вопросам, которые не входят в компетенцию Управления жалобы перенаправлялись в соответствующие компетентные органы, в том числе: в администрацию Дятьковского района Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, УЭБиПК УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку в обоснование размера упущенной выгоды кредитор представил не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но другие доказательства возможности ее извлечения, факт причинения истцу убытков действиями ответчика подтвержден, а также подтвержден размер упущенной выгоды.
Представители ответчиков расчет истца в части его методики и арифметической правильности не оспорил.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признает представленный истцом расчет убытков составленным на основании консультационного заключения N 10-10-2019К от 23.10.2019 с разумной степенью достоверности.
Суд, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ООО "Автомобилист" ответственности в виде возмещения истцу убытков.
Таким образом, с учетом заявленных исковых требований в части взыскания с ООО "Автомобилист" убытков в виде упущенной выгоды в силу ст.15, ст.393 Гражданского кодекса РФ, требование о взыскании 9 862 380 руб., является обоснованным и правомерным.
Исследовав, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, все обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, установив наличие, размер понесенных истцом убытков, подтвержденных соответствующими документами, и причинно-следственную связь, считает, что с ответчика - ООО "Автомобилист" в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 9 862 380 руб.
В части требований ООО "Автостанция" к Министерству транспорта РФ, Юго-Западному Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков суд находит не подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет "произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленной претензии следует, что убытки в заявленном размере складываются из комиссии, которую получает с работы незаконного остановочного пункта ООО "Автомобилист" с организаций и индивидуальных предпринимателей, которые являются перевозчиками пассажиров, за каждый проданный билет на их автобусы.
Так, решением Арбитражного суда от 10.10.2017 заявление ООО "Автостанция" удовлетворено. Суд признал незаконными действия Управления государственного надзора по Брянской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по выдаче ООО "Автомобилист", владельцу остановочного пункта "КДП г.Дятьково", расположенного по адресу: 242600, г.Дятьково, Брянская обл. ул.Фокина, д.68, заключения о возможности включения остановочного пункта "КДП г.Дятьково" в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок.
Вышеуказанным Решением суд обязал Минтранс России исключить из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок остановочный пункт "КДП г. Дятьково" под регистрационным номером 32047, зарегистрированный по адресу: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. Фокина, д. 68 за владельцем ООО "Автомобилист".
Остановочный пункт "КДП г. Дятьково", регистрационный N 32047, расположенный по адресу: 242600, г. Дятьково, Брянская область, ул. Фокина, д. 68, владельцем которого является ООО "Автомобилист", исключен из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок (далее - реестр) 29.12.2017.
29.12.2017 Минтранс России разместил на своём официальном сайте реестр без вышеуказанного остановочного пункта.
На основании части 8 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) информация об исключении сведений об остановочном пункте из реестра размещается на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Во исполнение требований Федерального закона N 220-ФЗ информация об исключении из реестра остановочного пункта "КДП г. Дятьково" 26.03.2018 размещена на официальном сайте Минтранса России в разделе "Реализация Федерального закона N 220-ФЗ", в подразделе "Информация об исключении сведений об остановочных пунктах из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок".
При этом Федеральным законом N 220-ФЗ не предусмотрены сроки, в течении которых такая информация должна размещаться на официальном сайте.
Таким образом, учитывая, что 29.12.2017 Минтранс России разместил на своём официальном сайте реестр без вышеуказанного остановочного пункта, вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 по делу N А09-6223/2017 Минтрансом России было полностью исполнено.
Согласно той же части 8 статьи 32 Федерального закона N 220-ФЗ в течение десяти дней со дня размещения информации об исключении сведений об остановочных пунктах из реестра на сайте Минтранса России перевозчики, которым выданы свидетельства по маршрутам, в состав которых включены эти остановочные пункты, обязаны обратиться с заявлением в письменной форме об изменении данного маршрута.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, учитывая то обстоятельство, что 29.12.2017 Минтранс России разместил на своем официальном сайте реестр без спорного остановочного пункта, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 по делу N А09-6223/2017 Минтрансом России полностью исполнено.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств арбитражным судом установлено, что убытки в заявленном размере складываются из комиссии, которую получает с работы незаконного остановочного пункта ООО "Автомобилист" с организаций и индивидуальных предпринимателей, которые являются перевозчиками пассажиров, за каждый проданный билет на их автобусы, тогда как не установлена незаконность действий государственных органов, каким-либо образом влияющая на реализацию билетной продукции.
Фактически, из смысла заявленных требований истца усматривается спор двух хозяйствующих субъектов.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 было утверждено Положение о Министерстве транспорта Российской Федерации, согласно которому Минтранс России является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции исключительно по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.
Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что Министерство транспорта Российской Федерации в установленной сфере деятельности не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, а также функции по управлению государственным имуществом, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, что после исключения Минтрансом России из реестра посадка (высадка) пассажиров на территории "КДП г.Дятьково", расположенного по адресу: 242600, г.Дятьково, ул.Фокина, д.68 запрещена.
В ходе судебного заседания представитель Юго-Западного МУГАДН ЦФО пояснил, что в целях профилактики и недопущения нарушений порядка посадки и высадки пассажиров Управлением в рамках имеющихся полномочий проводились рейдовые мероприятия, в том числе совместно и с другими органами власти по выявлению и пресечению нарушений посадки и высадки пассажиров на территории исключенного из Реестра остановочного пункта.
По итогам рейдовых мероприятий водители нарушители привлечены к административной ответственности, также перевозчикам выданы Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что в адрес Управления неоднократно поступали жалобы от ООО "Автостанция", рассматривая которые в рамках имеющихся полномочий Управление предпринимало соответствующие меры реагирования. По вопросам, которые не входят в компетенцию Управления жалобы перенаправлялись в соответствующие компетентные органы, в том числе: в администрацию Дятьковского района Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, УЭБиПК УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области.
Прокуратурой Брянской области в период с 08.05.2018 по 01.06.2018 проведена проверка исполнения Юго-Западного МУГАДН ЦФО требований действующего законодательства в сфере организации перевозок пассажиров на основании поступившего от ООО "Автостанция" заявления. В ходе проведения проверки нарушений действующего законодательства должностными лицами соответствующего органа государственной власти не выявлено.
В связи с этим ссылка в исковом заявлении на то, что перевозчики, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен этот остановочный пункт, до настоящего времени производят посадку, высадку пассажиров, продажу билетов на остановочном пункте, который исключен из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, не подтверждает нарушение прав заявителя Минтрансом России, Ространснадзором, Юго-Западным МУГАДН ЦФО
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с Министерства транспорта РФ, Юго-Западного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта убытков в заявленном размере отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ООО "Автостанция" к Министерству транспорта РФ, Юго-Западному Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления N 7, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Согласно пункту 31 указанного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что судебная неустойка может быть присуждена в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску, т.е. требования об устранении всяких нарушений прав лица, владеющего имуществом на законных основаниях, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае требования истца являются требованием о взыскании денежных средств - убытков, что в свою очередь не является негаторным иском, приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки.
Таким образом, в остальной части исковые требования ООО "Автостанция" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, на случай неисполнения ответчиками в установленный срок решения суда, удовлетворению не подлежат.
Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 72 312 руб. При подаче иска истцом госпошлина не уплачивалась, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение суда от 31.01.2019). Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автостанция" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автостанция" убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 862 380 руб.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Автостанция" к Министерству транспорта РФ, Юго-Западному Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 312 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
