Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: А09-736/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N А09-736/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.06.2019 г.
Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25.06.2019 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Митиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Рублев-Финанс", г.Москва
к ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект", г.Санкт-Петербург
третье лицо: КПК "Монета", г.Брянск
о взыскании 1 960 173 руб. 82 коп.
при участии:
от истца: Сысоева Д.Л. по доверенности N 04/2019 от 01.04.2019г. (до и после перерыва)
от ответчика: не явились, извещены (до и после перерыва)
от третьего лица: не явились, извещены (до и после перерыва)
установил:
Кредитный потребительский кооператив "Монета" (далее - КПК "Монета"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-ГеоИнжПроект" (далее - ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект"), г.Санкт-Петербург, о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по договору займа N 067/18 от 06.07.2018г., 144 657 руб. 52 коп. задолженности по процентам за пользование суммой займа за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь 2018г., 220 800 руб. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов по договору займа N 067/18 от 06.07.2018г.
Определением суда от 04.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рублев-Финанс", г.Москва
Определением суда от 21.05.2019г. по ходатайству ООО "Рублев-Финанс" в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена стороны истца - КПК "Монета" его правопреемником - ООО "Рублев-Финанс" в связи с заключением между КПК "Монета" и ООО "Рублев-Финанс" договора уступки прав требования от 02.04.2019г. N 02/19. Таким образом, истцом по делу следует считать ООО "Рублев-Финанс".
Определением суда от 18.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КПК "Монета", г.Брянск.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" 1 960 173 руб. 82 коп., в том числе 1 600 000 руб. долга по договору займа N 067/18 от 06.07.2018г.; 208 306 руб. 83 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2018г. по 04.04.2019г.; 136 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 10.01.2019г. по 04.04.2019г.; 15 866 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 20.11.2018г. по 04.04.2019г.; проценты за пользование суммой займа, исходя из суммы основного долга 1 600 000 руб. и ставки 22% годовых, начиная с 05.04.2019г. до дня полного возврата суммы займа включительно; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа исходя из размера 0,1% от суммы займа 1 600 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.04.2019г. по день фактического возврата суммы займа; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа из размера 0,1% от суммы займа 1 600 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.04.2019г. по день фактической уплаты процентов на сумму займа.
Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству от 25.02.2019г. исковые требования отклонил в полном объеме (т.1 л.д.55-57).
Третье лицо - КПК "Монета" исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, ходатайствовало о рассмотрении в отсутствие представителя. Ходатайство третьего лица судом удовлетворено.
В судебном заседании 18.06.2019г. судом был объявлен перерыв до 24.06.2019г. 12 часов 00 минут, о чем участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в порядке, определенном ст.163 АПК РФ, в том же составе с участием представителя истца, представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание после перерыва не явились. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил также следующее.
06.07.2018г. между истцом-займодавцем и ответчиком-заемщиком заключен договор займа N 067/18. По его условиям займодавец передает в собственность денежные средства в сумме 1 600 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (п.1.1. договора).
Размер процентов по договору согласно п.1.2. составляет 22% от суммы займа в год.
Пунктом 3.1. договора определено, что проценты за пользование суммой займа, указанные в п.1.2. договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п.2.1. договора, по день возврата суммы займа включительно.
Согласно п.п.2.2. договора заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 09.01.2019г.
В соответствии с п.4.2. указанного договора за несвоевременное исполнение обязательств, установленных в п.2.2., п.3.2. договора, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
В рамках указанного договора займодавец 06.07.2018г. предоставил заемщику заем в сумме 1 600 000 руб.
Заем предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2018г. N 434.
Как указал истец, заемщиком были нарушены условия договора займа от 06.07.2018г. N 067/18 относительно сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному выше договору займа от 06.07.2018г. N 067/18, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора займа от 06.07.2018г. N 067/18.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из материалов дела, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском заемщиком были просрочены как платежи в погашение займа, так и платежи в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.
По расчету истца на день принятия окончательного судебного акта по делу просроченный основной долг по договору займа от 06.07.2018г. N 067/18 составляет 1 600 000 руб. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком указанной суммы полностью или в какой-либо части, суду не представлено. Ответчиком исковые требования в этой части не оспорены.
Просроченный основной долг по договору займа от 06.07.2018г. N 067/18, в названном выше размере подтвержден материалами дела, проверен судом и признан правильным.
На основании условий договора займа от 06.07.2018г. N 067/18 (п.п.1.1., 1.2., 3.1.) истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере 208 306 руб. 83 коп. за период с 01.09.2018г. по 04.04.2019г. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
При изложенных обстоятельствах требования о взыскании 1 600 000 руб. займа и процентов, установленных за пользование заемными средствами, в размере 208 306 руб. 83 коп. за период с 01.09.2018г. по 04.04.2019г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с условиями договора займа от 06.07.2018г. N 067/18 (п.п.1.1., 1.2., 3.1.) и п.1 ст.809 ГК РФ истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование суммой займа, исходя из суммы основного долга 1 600 000 руб. и ставки 22% годовых, начиная с 05.04.2019г. до дня полного возврата суммы займа включительно.
Указанное требование не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем также подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вместе с требованием о взыскании задолженности по указанному выше договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами истцом заявлялось требование о применении мер финансовой ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.4.2. договора займа от 06.07.2018г. N 067/18 истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика, в том числе 136 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 10.01.2019г. по 04.04.2019г., 15 866 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за совокупный период с 20.11.2018г. по 04.04.2019г.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора займа 06.07.2018г. N 067/18 и требованиями закона, ответчиками не оспорен путем представления контррасчета, проверен судом и признан правильным.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, не оспаривая правомерность начисления пени, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Вместе с тем, ответчиком фактически не представлено никаких доказательств (в нарушение ст.65 АПК РФ) такой явной несоразмерности начисленной пени, также ответчик не представил контррасчет пени, размер которой, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, размер неустойки в 0,1% согласованный сторонами в договоре, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени (0,1%) оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требования о взыскании 136 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 10.01.2019г. по 04.04.2019г., 15 866 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за совокупный период с 20.11.2018г. по 04.04.2019г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера 0,1% от суммы займа 1 600 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.04.2019г. и неустойки по день фактической уплаты процентов на сумму займа, исходя из размера 0,1% от суммы займа 1 600 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.04.2019г.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера 0,1% от суммы займа 1 600 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.04.2019г., и неустойки по день фактической уплаты процентов на сумму займа, исходя из размера 0,1% от суммы займа 1 600 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.04.2019г.
Государственная пошлина по делу составляет 32 601 руб. 73 коп.
Истцом по иску платежным поручением от 28.01.2019г. N 40 уплачено 32 655 руб. государственной пошлины. Таким образом, истцу на основании ст.104 АПК РФ и и подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 53 руб. 27 коп. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ГеоИнжПроект", г.Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс", г.Москва, 1 960 173 руб. 82 коп., в том числе 1 600 000 руб. долга по договору займа N 067/18 от 06.07.2018г.; 208 306 руб. 83 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.09.2018г. по 04.04.2019г.; 136 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 10.01.2019г. по 04.04.2019г.; 15 866 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 20.11.2018г. по 04.04.2019г.; далее проценты за пользование суммой займа начислять на сумму основного долга 1 600 000 руб. по ставке 22% годовых, начислять с 05.04.2019г. до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; далее неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа начислять, исходя из размера 0,1% от суммы займа 1 600 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.04.2019г. по день фактического возврата суммы займа; далее неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммы займа, исходя из размера 0,1% от суммы займа 1 600 000 руб. за каждый день просрочки начислять с 05.04.2019г. по день фактической уплаты процентов на сумму займа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ГеоИнжПроект", г.Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс" 32 601 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс" из федерального бюджета 53 руб. 27 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.А.Саворинко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
