Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: А09-7358/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N А09-7358/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Бобарико С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск,
к ООО "Комплектснабэлектромонтаж", г.Липецк,
третье лицо: МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Брянска, г.Брянск,
о взыскании 1366626 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Хорохонова Е.А., доверенность 10.01.2018 N25110-11,
от ответчика: Самсонов А.Н., доверенность от 07.08.2017,
Оганян Э.Т., доверенность от 01.10.2018,
от третьего лица: Деханова А.Б., доверенность N1/06-460 от 03.05.2018,
установил:
В судебном заседании 25.10.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 01.11.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж" о взыскании 1366626 руб. 38 коп. пени по государственному контракту от 16.10.2017 N0127300013117000452_123266.
Истец поддержал иск в полном объеме.
Ответчик иск не признал, указал на отсутствие вины общества в просрочке исполнения обязательства по причине имевшихся недостатков и недоработок в разработанной проектно-сметной документации. Ссылался на внесение изменений в проектную документацию в ходе выполнения работ, ввиду необходимости замены одних видов работ на другие (акт от 13.04.2018), внесение изменений в локальные сметы и т.п.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (муниципальным заказчиком) и ООО "Комплектснабэлектромонтаж" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 16.10.2017 N0127300013117000452_123266. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта: "Модернизация системы наружного освещения Бежицкого, Володарского, Фокинского, Советского районов города Брянска с внедрением системы АИСКУЭиУНО" в соответствии со сметной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г.Брянска от 30.08.2017 N1/03-467, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 7.2.1,7.2.2 контракта).
Цена контракта является твердой и составляет 22236797 руб. 30 коп. (п.6.1 контракта).
В пункте 2.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.
Согласно пункту 11.6 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему контракту.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в п.6 порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Как видно из материалов дела, обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ не были исполнены ответчиком в установленный контрактом срок в связи с чем, в соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом п.11.6 контракта истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1366626 руб. 38 коп. пени.
Претензия об уплате неустойки не была исполнена ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 16.10.2017 N0127300013117000452_123266 по своей правовой природе является договором подряда.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Отклоняя заявленные по иску требования, ответчик ссылался на следующие обстоятельства. В целях реализации муниципального контракта установлена необходимость внесения изменений в проектную документацию, не меняющих характер работ, в результате чего отпала необходимость выполнения одних видов работ и возникла необходимость выполнения других видов работ, о чем составлен соответствующий акт от 13.04.2018 (л.д.92-96, т.4). На протяжении всего процесса выполнения работ истец сообщал ответчику о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, поскольку последняя не отражала фактический объем выполняемых работ и имела пороки, препятствующие надлежащему выполнению работ. Изменение проектно-сметной документации (корректировка технической части, согласования, пересчет смет) было обусловлено недостатками самой проектно-сметной документации, инициировано обращением истца согласно протоколу от 18.10.2017 (л.д.9, 10, т.4). Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что ответчик обращался к истцу с заявлениями о выявленных несоответствиях работ и материалов по позициям 15, 16, 23, о недостаче кабеля, отсутствии цифрового порта на приборах учета, о превышении нагрузок на ТП Бежицкого района и др. (л.д.11-22, т.4). Таким образом, муниципальным заказчиком (истцом) на этапе формирования электронного аукциона, была предоставлена недостоверная информация о готовности проектно-сметной документации. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное выше, суд полагает, что производство предусмотренных контрактом работ было поручено ответчику без четкого планирования со стороны истца, что является грубым попиранием публичных интересов и повлияло на нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика (ответчика).
Между тем, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В соответствии с ч.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Из материалов дела усматривается, что срок окончания выполнения предусмотренных контрактом работ, установленный в пункте 2.1 контракта (в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта) - 14.12.2017. Между тем, акт о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту "Модернизация системы наружного освещения Бежицкого, Володарского, Фокинского, Советского районов города Брянска с внедрением системы АИСКУЭиУНО" составлен 13.04.2018, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта подписан 05.04.2018 (л.д.92-98, т.4).
При таких обстоятельствах, следует считать установленной вину истца в просрочке исполнения обязательств по контракту ответчиком по причине несвоевременного предоставления последнему необходимой документации.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком были представлены серьезные доказательства в подтверждение своих возражений по иску. Позиция истца по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов ответчика и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов ответчика истец не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих возражений по иску приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом сроков внесения заказчиком корректировок в проектно-сметную документацию, просрочка исполнения обязательства по контракту со стороны ответчика отсутствует.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина, в доход федерального бюджета взысканию с истца не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
