Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: А09-7355/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N А09-7355/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 августа 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г,Брянск,
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва,
о взыскании 19 776 руб. 99 коп.
при участии представителей:
от истца: Ляхов С.С. - доверенность N 20-Д от 01.04.2017,
от ответчика: Жаркова Л.С. - доверенность N 100 от 11.03.2019,
установил:
государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго, истец") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик") о взыскании 19 776 руб. 99 коп., в том числе 19 546 руб. 05 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и 230 руб. 94 коп. пени.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 251 руб. 14 коп. пени, начисленной за период просрочки 16.05.2019 по 10.07.2019, в части взыскания 19 546 руб. 05 коп. основной задолженности по контракту теплоснабжения N 10Т-05050136/19 от 01.01.2019 за период февраль - апрель 2019 года заявил отказ от исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от заявленных требований в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 19 546 руб. 05 коп. по контракту теплоснабжения N 10Т-05050136/19 от 01.01.2019 за период февраль - апрель 2019 года подлежит прекращению.
В соответствии со статьёй 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени удовлетворено судом.
Суд, с согласия представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции в порядке, установленном ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца поддержал требования в части взыскания пени.
Представитель ответчика возражал против взыскания пени.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (заказчиком) был подписан контракт на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергии N10Т-05050136/19 от 01.01.2019, по условиям заключенного контракта энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в течение срока действия контракта, а заказчик обязался оплачивать тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим контрактом (п. 1.1 договора).
Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.
За нарушение сроков оплаты по контракту заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.8 договора).
В п. 8.2 договора сторонами согласовано, что настоящий контракт вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019.
Во исполнение условий заключенного контракта истец в период времени с февраля по апрель 2019 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии. Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.
Претензионным письмом от 08.05.2019 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.
Несвоевременная оплата ответчиком потребленного ресурса по объектам задолженности послужила основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании 251 руб. 14 коп. пени, начисленных на сумму долга в размере 19 244 руб. 63 коп. за период с 16.05.2019 по 10.07.2019 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 7,25% годовых.
Суд находит заявленные истцом исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 5.8. контракта теплоснабжения N 10Т-05050136/19 от 01.01.2019, за нарушение сроков оплаты по контракту заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.5 ст.34 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом тепловой энергии за указанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Таким образом, истец в соответствии со ст.330, ст.332 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.34 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.
Согласно представленному истцом, уточненному расчету, размер пени за период с 16.05.2019 по 10.07.2019 составляет 251 руб. 14 коп. Ответчик возражений относительно расчета пени либо контррасчет не представил. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75).
Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 251 руб. 14 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в заявленной им с учетом уточнения сумме.
Доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, противоречат действующему законодательству и подлежат отклонению.
При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 22.07.2019). Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию по данному делу.
Согласно сведениям, представленным на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации в сети Интернет (http://mil.ru/) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ входит в структуру подведомственных организаций Министерства обороны Российской Федерации, основной целью его деятельности является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, поэтому в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах с ответчика не подлежат взысканию государственная пошлина по делу.
Руководствуясь статьями п. 4 части 1 ст. 150, статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В части требований о взыскании 19 546 руб. 05 коп. долга производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" 251 руб. 14 коп. пени за период с 16.05.2019 г. по 10.07.2019 г.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
