Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: А09-7349/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N А09-7349/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.08.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянскпромбурвод-Комплект", г.Брянск,
к муниципальному унитарному предприятию г.Дятьково водопроводно-канализационного хозяйства, г.Дятьково Брянской области,
о взыскании 41 554,58 руб.
при участии:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брянскпромбурвод-Комплект", г.Брянск, обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Дятьково водопроводно-канализационного хозяйства, г.Дятьково Брянской области, о взыскании 41 554,58 руб., в том числе 34 071 руб. неосновательного обогащения и 7 483 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 09.07.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты.
Истец и ответчик в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции в порядке, установленном ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выставленного МУП г.Дятьково водопроводно-канализационного хозяйства счета N 81 от 07.11.2016, истец произвел оплату по платежному поручению N 895 от 08.11.2016 в сумме 34 071 руб. (л.д. 14-15).
09.11.2016 ООО "Брянскпромбурвод-Комплект" произвело ошибочно повторный платеж на сумму 34 071 руб. по платежному поручению N 901 (л.д. 16).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 6 от 15.02.2019 о возврате денежных средств (л.д. 8). В ответ на претензию ответчик направил письмо N 134 от 27.02.2019 в котором, указал что в связи с тяжелым финансовым положением и наличием картотеки на расчетных счетах, предприятие не может своевременно возвратить денежные средства в сумме 34 071 руб., при улучшении финансового состояния предприятие предполагает оплатить задолженность до 01.07.2019 (л.д. 10).
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 34 071 руб., ошибочно перечисленные на счет ответчика, последним не возвращены, ООО "Брянскпромбурвод-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом, в силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Факт перечисления денежных средств в размере 34 071 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениям N 901 от 09.11.2016 (л.д. 16).
В письменном отзыве на исковое заявление МУП г.Дятьково водопроводно-канализационного хозяйства подтверждает наличие задолженности перед истцом, образовавшейся в связи с ошибочно произведенным платежом ООО "Брянскпромбурвод-Комплект" на счет ответчика. Однако, МУП г.Дятьково водопроводно-канализационного хозяйства указало, что не имеет возможности самостоятельно вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в связи с тем, что на все счета предприятия наложен арест.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.
В силу абз. 3 п. 3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не оспорена, доказательства возврата денежных средств в полном объеме или в какой-либо части не представлены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 34 071 руб. неосновательного обогащения.
Кроме того, согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 7 483 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 09.07.2019, исходя из суммы долга (неосновательного обогащения), количества дней просрочки и процентных ставок, действовавших в соответствующие периоды, с последующие начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Такие доказательства ответчиком представлены не были.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 установлено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.
Судом установлено, что между сторонами отсутствовали договорные отношения. Ответчик сам выставлял счет на конкретную сумму. Следовательно, ответчик должен был узнать о своём неосновательном обогащении за счёт истца в момент получения от него денежных средств. Поскольку платёжное поручение истца датировано 09.11.2016, истец правомерно начислил проценты, начиная с 10.11.2016.
Факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца подтверждается материалами дела.
Оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из материалов дела не усматривается.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным. Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не опровергнут, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 7 483 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 09.07.2019 подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после
вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяется, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную на день вынесения решения сумму долга, начиная с 10.07.2019 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.
Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению N 527 от 15.07.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с МУП г.Дятьково водопроводно-канализационного хозяйства, г.Дятьково Брянской области, в пользу ООО "Брянскпромбурвод-Комплект", г.Брянск, 41 554,58 руб., в том числе 34 071 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7 483 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.11.2016 г. по 09.07.2019 г., а также 2 000 руб. государственной пошлины.
Начисление и взыскание процентов производить на сумму основного
долга - 34 071 руб. 00 коп., начиная с 10.07.2019 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. День фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
