Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: А09-7342/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N А09-7342/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.11.2018 по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 31.10.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Решение в полном объёме изготовлено 09.11.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Юрьевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск
к муниципальному образованию Чичковское сельское поселение Навлинского района Брянской области в лице Чичковской сельской администрации, Брянская область, Навлинский район, с.Чичково
о взыскании 99579 руб. 46 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Могилевцев М.В. - доверенность N 24 от 14.05.2018,
от ответчика: Мальцева Г.А. - глава администрации
установил:
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Чичковской сельской администрации о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. в счёт погашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.12.2017 и 1000 руб. в счёт погашения пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.07.2015 по 31.12.2017.
Из содержания искового заявления следует, что спор возник по причине невнесения взносов на капитальный ремонт в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Чичковского сельского поселения Навлинского района Брянской области, в связи с чем истец в судебном заседании пояснил, что требования им предъявлены к администрации как к органу, выступающему от имени муниципального образования в спорных правоотношениях.
Таким образом, по существу судом рассмотрены требования истца о взыскании задолженности и пени с муниципального образования Чичковское сельское поселение Навлинского района Брянской области в лице Чичковской сельской администрации.
До принятия окончательного судебного акта в порядке ст.49 АПК РФ истец заявил об увеличении размера исковых требований до 99579 руб. 46 коп., в том числе 93 132 руб. 47 коп. основного долга за период с 11.07.2015 по 31.12.2017 и 6446 руб. 99 коп. пени за просрочку платежей с 26.12.2017 по 29.10.2018. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Представитель ответчика требования истца отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Как следует из материалов дела, истец является единым региональным оператором, созданным в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе финансового обеспечения, формирования средств и имущества для такого ремонта на территории Брянской области (п. 1.3 Устава).
Ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирных домах расположенных по адресам:
- с. Чичково, ул. им. Мирошина, д. 1, кв. 2, общей площадью 52,70 кв.м.,
- с. Чичково, ул. им. Мирошина, д. 1, кв. 6, общей площадью 54,10 кв.м.;
- с. Чичково, ул. им. Мирошина, д. 1, кв. 15, общей площадью 46,60 кв.м.;
- с. Чичково, ул. им. Мирошина, д. 2, кв. 9, общей площадью 55,40 кв.м.;
- с. Чичково, ул. им. Мирошина, д. 3, кв. 3, общей площадью 30,30 кв.м.;
- с. Чичково, ул. им. Мирошина, д. 3, кв. 11, общей площадью 39,80 кв.м.;
- с. Чичково, ул. им. Мирошина, д. 3, кв. 14, общей площадью 45,90 кв.м.;
- с. Чичково, ул. им. Мирошина, д. 3, кв. 16, общей площадью 42,60 кв.м.;
- с. Чичково, ул. им. Мирошина, д. 4, кв. 1, общей площадью 59,00 кв.м.;
- с. Чичково, ул. им. Мирошина, д. 4, кв. 3, общей площадью 50,60 кв.м.;
- с. Чичково, ул. им. Мирошина, д. 4, кв. 11, общей площадью 34,70 кв.м.;
- с. Чичково, ул. им. Мирошина, д. 10, кв. 11, общей площадью 36,70 кв.м.
Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик, являясь собственником указанных выше жилых помещения, обязательства по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, истец в претензионном письме от 20.02.2018 за Исх. N768/и уведомил ответчика о необходимости оплатить долг.
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
- взнос на капитальный ремонт;
- плату за коммунальные услуги.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 1 си. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Пунктом 2 ст. 2 Закон Брянской области от 11.06.2013 N 40-З (ред. от 02.11.2016) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области" (принят Брянской областной Думой 30.05.2013) также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Как следует из материалов дела ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирных домах расположенных по адресам:
- с. Чичково, ул. им. Мирошина, д. 1, кв. 2, общей площадью 52,70 кв.м.,
- с. Чичково, ул. им. Мирошина, д. 1, кв. 6, общей площадью 54,10 кв.м.;
- с. Чичково, ул. им. Мирошина, д. 1, кв. 15, общей площадью 46,60 кв.м.;
- с. Чичково, ул. им. Мирошина, д. 2, кв. 9, общей площадью 55,40 кв.м.;
- с. Чичково, ул. им. Мирошина, д. 3, кв. 3, общей площадью 30,30 кв.м.;
- с. Чичково, ул. им. Мирошина, д. 3, кв. 11, общей площадью 39,80 кв.м.; I
- с. Чичково, ул. им. Мирошина, д. 3, кв. 14, общей площадью 45,90 кв.м.;
- с. Чичково, ул. им. Мирошина, д. 3, кв. 16, общей площадью 42,60 кв.м.;
- с. Чичково, ул. им. Мирошина, д. 4, кв. 1, общей площадью 59,00 кв.м.;
- с. Чичково, ул. им. Мирошина, д. 4, кв. 3, общей площадью 50,60 кв.м.;
- с. Чичково, ул. им. Мирошина, д. 4, кв. 11, общей площадью 34,70 кв.м.;
с. Чичково, ул. им. Мирошина, д. 10, кв. 11, общей площадью 36,70 кв.м..
Таким образом, ответчик, являясь собственником указанных выше жилых помещений, в силу закона обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).
Региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Брянской области" (2014-2043 годы) утверждена Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 N802-п (в ред. Постановлений Правительства Брянской области от 07.07.2014 N 304-п, от 15.09.2014 N 436-п, от 24.07.2015 N 339-п) и опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" N 38/1 (174) 31.12.2013.
Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в утвержденную региональную программу капитального ремонта, в том числе принадлежащего на праве собственности ответчику, по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД возникла с 01.09.2014.
Как отмечалось выше, обязательства по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем образовалась задолженность.
Из материалов дела усматривается, что истцом первоначально было заявлено о взыскании с ответчика 124 267 руб. 44 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.09.2014 по 31.12.2017.
Ответчик, возражая против заявленных требований, в том числе, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.
С учётом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил требования и просил суд взыскать 93 132 руб. 47 коп. долга за период с 11.07.2015 по 31.12.2017.
Наличие задолженности ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 11.07.2015 по 31.12.2017 подтверждается материалами дела, доказательств внесения платы в заявленный период суду не представлено.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период июль-декабрь 2017.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 93132 руб. 47 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате взносов на капитальный ремонт истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").
В силу пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 355-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в пункт 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос N 3), следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.
В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.
Согласно информации Банка России ключевая ставка с 17.09.2018 составляет - 7,50% годовых.
На основании указанных норм закона истцом с учётом уточнений начислена неустойка в размере 6446 руб. 99 коп. за период с 26.12.2017 по 29.10.2018 с применением ставки 7,50 % годовых, действующей на день принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.
Факт просрочки оплаты взносов на капитальный ремонт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Возражая против требований по иску, ответчик указал, что соответствующие обязанности у муниципального образования отсутствовали ввиду отсутствия договорных отношений с истцом, и платёжные документы для оплаты не выставлялись, что исключало, по мнению ответчика, возможность перечисления соответствующих бюджетных средств на счёт Фонда.
Доводы ответчика отклонены судом по следующим основаниям:
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представляемых лицами, уполномоченными в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, которые вправе представить платежный документ, содержащий расчет размеров взноса на капитальный ремонт на предстоящий календарный год, однократно в течение первого расчетного периода такого года. Собственник нежилого помещения вправе оплатить такой платежный документ единовременно в месяце, следующем за месяцем, в котором он представлен, либо ежемесячно равными долями в течение календарного года в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. В случае, если собственником нежилого помещения является юридическое лицо, платежный документ доставляется по адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Как отмечалось выше, согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, к которой согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ относятся и взносы на капитальный ремонт, и коммунальные услуги, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт и сроки их внесения установлены непосредственно федеральным законом (ЖК РФ).
Следовательно, несмотря на указание в пункте 3 статьи 171 ЖК РФ на оплату взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставляемых региональным оператором, собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать взносы и в отсутствие платежных документов.
Предоставление документа на оплату не является условием, при выполнении которого у собственника помещения возникает обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт, поскольку законодательство (часть 3 статьи 169 ЖК РФ) связывает возникновение таковой с истечением определенного периода времени.
Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение, к которой согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ относятся и взносы на капитальный ремонт, также основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела договора и доказательств вручения ответчику выставленных к оплате документов, по мнению суда, не имеет правового значения для наступления ежемесячной обязанности ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт, и, тем более, не может являться основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить плату за жилое помещение, поскольку данная обязанность собственника помещений возникает в силу закона.
Кроме того, ответчик не представил в материалы дела и доказательств того, что не располагал необходимой информацией для надлежащего и своевременного исполнения своей обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт и предпринимал какие - либо попытки для ее получения.
Таким образом, поскольку требования истца подтверждены материалами дела, расчет неустойки проверен судом и признан правильным, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании 6446 руб. 99 коп. пени.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 6446 руб. 99 коп. неустойки также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах все доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем судом отклонены.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 99579 руб. 46 коп., в том числе 93 132 руб. 47 коп. долга и 6446 руб. 99 коп. пени.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 99579 руб. 46 коп. составляет 3983 руб.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 27.09.2017 N16018.
При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 1.1. ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, указанная норма налогового законодательства освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.
Вместе с тем, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования Чичковское сельское поселение Навлинского района Брянской области в лице Чичковской сельской администрации, Брянская область, Навлинский район, с.Чичково, за счёт средств казны муниципального образования в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, 99579 руб. 46 коп., в том числе 93132 руб. 47 коп. долга и 6446 руб. 99 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
