Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: А09-7329/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А09-7329/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фензелевой О. И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Кровельщик" о взыскании с ООО "Горстрой", ИП Корнеева Д. А. солидарно 184 619 руб. 72 коп.
при участии:
от истца: Солодовникова Е. А. - представитель (доверенность N01 от 24.01.2019);
от ответчиков: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кровельщик" (далее - истец, ООО "Кровельщик") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой"), индивидуальному предпринимателю Корнееву Денису Александровичу (далее - ИП Корнеев Д.А.) о взыскании 184 619 руб. 72 коп., в том числе 66 632 руб. 72 коп. долга, 73 166 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.07.2018 по 09.08.2019 с начислением с 10.08.2019 по дату фактического погашения долга, 44 820 руб. 96 коп. пени, исчисленной в связи с пропуском срока оплаты процентов, за период с 11.09.2018 по 19.06.2019 (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с начислением с 20.06.2019 по дату фактической оплаты процентов.
Определением от 18.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 12.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Иск рассмотрен в отсутствие представителей ответчиков в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Кровельщик" (Поставщик) и ООО "Горстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N26 от 22.05.2018 по условиям которого, Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать Покупателю кровельные, фасадные, водосточные материалы, доборные элементы в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в выставляемом Поставщиком счете, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (1.1. договора N26).
Пунктом 4.2 договора N26 предусмотрено, что Покупатель оплачивает аванс в размере 100% от стоимости товара, указанной в счете, в течение пяти календарных дней с момента получения счета от Поставщика.
22.05.2018 между ООО "Кровельщик" (Кредитор), ИП Корнеевым Д.А. (Поручитель), ООО "Горстрой" (Должник) заключен договор поручительства N1 к договору поставки N26 от 22.05.2018 по условиям которого, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником всех своих обязательств по договору поставки N26 от 26.05.2018 ( пункт 1.1. договора N1).
Согласно пункту 2.1. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательства Должника по договору поставки, указанному в пункте 1.1. настоящего договора, включая, в том числе, случаи полного или частичного неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, возврата суммы основного долга или его части, уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных законом, договором поставки и всех дополнительных соглашений к нему.
Во исполнение условий договора N26 Поставщик по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 303 632 руб.
Претензий по количеству и качеству товара от ООО "Горстрой не поступало.
Полученный товар ООО "Горстрой" в полном объеме не оплатило, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 66 632 руб. 72 коп.
Претензионным письмом от 27.11.2018 истец уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности.
Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки N26 от 22.05.2018 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки истцом в адрес ООО "Горстрой" товара и задолженность по его оплате в размере 66 632 руб. 72 коп., подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами универсальными передаточными документами NУТ-260 от 19.06.2018, NУТ-261 от 19.06.2018, NУТ-262 от 19.06.2018, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.12.2018 (л.д.54) и не оспорен ответчиками.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, исковые требования о взыскании 66 632 руб. 72 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Одновременно с требованием о взыскании суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 73 166 руб. 76 коп. за период с 20.07.2018 по 09.08.2019.
Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту соответственно применяются нормы о договоре займа.
В пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
Условие о коммерческом кредите было предусмотрено сторонами при заключении договора N26 от 22.05.2018, что приводит суд к выводу о наличии у истца права расценить задолженность по договору в качестве коммерческого кредита в порядке статьи 823 ГК РФ.
Изложенная позиция суда согласуется в том числе с позицией ВС РФ, изложенной в определении от 19.12.2017 по делу N306-ЭС17-16139.
Пунктом 4.3. договора поставки N26 от 22.05.2018 установлено, что стороны настоящего договора могут определить форму и порядок расчетов, которые будут отличаться от формы порядка расчетов, установленных п.п. 4.2., 4.8., 4.9. настоящего договора. Новые формы и порядок расчетов, устанавливаются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
В силу пунктов 3, 3.1. дополнительного соглашения к договору поставки N26 от 22.05.2018 Покупатель обязуется уплачивать поставщику проценты на сумму, соответствующую стоимости неоплаченного товара, начиная со дня передачи товара Поставщиком. Отсрочка и рассрочка оплаты товара является коммерческим кредитом, предусмотренным статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суммы аванса, предварительной оплаты, уплаченные Покупателем, не считаются коммерческим кредитом. Проценты по коммерческому кредиту исчисляются в следующем порядке: - с момента получения товара и до истечения 30 календарного дня -0% годовых; с 31 календарного дня и до момента полного исполнения обязанности по оплате -60% годовых.
Проценты по коммерческому кредиту начисляются с момента получения товара Покупателем до полной оплаты его стоимости. При исчислении процентов количество дней в месяце принимается за 30, а в году -360 ( пункт 3.2. дополнительного соглашения).
Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии с условиями пунктов 3, 3.1. дополнительного соглашения к договору поставки N26 от 22.05.2018.
Истцом представлен расчет процентов, размер которых составил 73 166 руб. 76 коп. за период с 20.07.2018 по 09.08.2019.
Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, условиям договора и действующему законодательству, проверен судом и признан правомерным, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 73 166 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование коммерческим кредитом с 10.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.09.2018 по 19.06.2019 в размере 44 820 руб. 96 коп.
В соответствии с пунктом 3.4. дополнительного соглашения к договору поставки N26 от 22.05.2018 в случае нарушения сроков выплаты процентов по коммерческому кредиту, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от соответствующей суммы за каждый день просрочки выплаты процентов.
Факт просрочки оплаты процентов по коммерческому кредиту подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно.
Однако, учитывая, что неустойка имеет компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, обычаи делового оборота, чрезмерно высокий процент неустойки (0,3% за каждый день просрочки), отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, суд на основании положений статьи 333 ГК Российской Федерации находит возможным, уменьшить размер неустойки до 14 940 руб. 32 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки неисполнения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Следовательно, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом с 20.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, однако по изложенным ранее основаниям суд находит чрезмерной, не соответствующей степени разумной компенсации потерь истца ставку, таким образом находит обоснованным начисление пени за каждый день пропуска срока оплаты процентов исходя из ставки 0,1% от подлежащих оплате процентов.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 184 619 руб. 72 коп., размер государственной пошлины составляет 6 538 руб. 59 коп.
Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета РФ по платежным поручениям N933 от 28.12.2018, N939 от 29.12.2018 государственную пошлину в сумме 11 597 руб. (исходя из первоначально заявленных требований).
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца 6 538 руб. 59 коп. в качестве компенсации последнему понесенных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 5 058 руб. 41 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Горстрой", ИП Корнеева Дениса Александровича солидарно в пользу ООО "Кровельщик" 154 739 руб. 80 коп., в том числе 66 632 руб. 72 коп. долга; 73 166 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.07.2018 по 09.08.2019 с начислением процентов исходя из ставки 60% годовых, 360 дней в году, 30 дней в месяце в период с 10.08.2019 по дату фактического погашения долга; 14 940 руб. 32 коп. пени за период с 11.09.2018 по 19.06.2019, исчисленной ввиду пропуска срока оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом с начислением пени в период с 20.06.2019 по дату фактической оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 0,1 % от суммы процентов за каждый день пропуска срока оплаты.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Горстрой", ИП Корнеева Дениса Александровича солидарно в пользу ООО "Кровельщик" судебные расходы в размере 6 538 руб. 59 коп.
Возвратить ООО "Кровельщик" из федерального бюджета 5 058 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
