Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: А09-7285/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А09-7285/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сигеева Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ-32" и акционерному обществу "Лизиноговая компания "Европлан" о расторжении договора лизинга N1916039-ФЛ/БРК-18 от 19.09.2018 и взыскании 1 056 057 руб. 69 коп. убытков,
при участии:
от истца: Родькин В.В. по доверенности от 19.05.2019, Рольман Н.В. по доверенности от 26.08.2019;
от ответчиков: Ачин С.А. по доверенности N1150/2019 от 06.08.2019 (АО "ЛК "Европлан"); Пампушко И.П. - директор (ООО "МАЗ-32"), Пампушко Ю.П. по доверенности от 15.08.2019 (ООО "МАЗ-32"),
установил:
индивидуальный предприниматель Сигеев Сергей Валентинович (ИНН 325500331547, ОГРН 317325600006220, далее также - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ-32" (ИНН 3254507657, ОГРН 1103254010672, далее также - Общество) и акционерному обществу "Лизиноговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584, далее также - Лизиноговая компания) с иском о расторжении договора лизинга N1916039-ФБ/БРК-19 от 19.09.2018 и взыскании 1 056 057 руб. 69 коп. убытков.
Судебное разбирательство продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании от 20.08.2019 (ст. 163 АПК РФ). Судом принято увеличение размера исковых требований до 1 150 158 руб. 39 коп. Ответчик (Лизинговая компания) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по территориальной подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Ответчик (Общество) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Судом ходатайство о передаче дела по подсудности отклонено, поскольку истец вправе выбрать между арбитражными судами, к подсудности которых отнесено дело в случае, если иск предъявлен к нескольким ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов РФ (ч. 2 ст. 36 АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд также установил следующее.
19.09.2018 между Лизинговой компанией (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга N1916039-ФЛ/БРК-18 (далее также - договор лизинга) предметом которого согласно п. 1.1 договора и приложения N1 к договору является: транспортное средство АФ-77A4NJ (тип ТС: автомобиль-фургон (рефрижератор), VIN X9H77F4NJFC000090, год выпуска 2015 (далее также - автотранспортное средство) (л.д. 105-108).
19.09.2018 между Обществом (продавец) и Лизинговой компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи N35424237-КП/БРК-18, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автотранспортное средство, а покупатель принять и оплатить в порядки и в сроки установленные договором. Продавцом на автотранспортное средство установлен гарантийный срок эксплуатации: 3 года с момента подписания акта приёма-передачи или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автотранспортное средство передано продавцом покупателю (Лизинговой компании) по акту приёма-передачи от 19.09.2018.
27.09.2018 автотранспортное средство передано Лизинговой компанией Предпринимателю по акту приёма-передачи (л.д. 111-115).
Согласно сервисной книжки грузового автомобиля и шасси "NAVECO" серии С100/С300, Обществом (продавцом) проведены два технических осмотра автотранспортного средства: 27.09.2018 предпродажный техосмотр и 10.10.2018 интервал пробега 2500 км. Следующие технические осмотры автотранспортного средства должны были проводиться с интервалом пробега 15000 км и 60000 км.
07.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Геркон" по заявке Предпринимателя проведены работы по диагностике неисправностей автотранспортного средства, замена дроссельного узла связи, а также ремонт электропроводки, в ходе которого выявлены повреждения в системах электропитания, не заводские соединения, нарушения отсутствие гофры на электропроводке и т.д. (л.д. 86).
11.03.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Трак" (авторизованный сервисный центр) произведены диагностика и частичный ремонт автотранспортного средства с заменой жгута моторного отсека в период гарантийного срока на пробеге 27520 км. Сервисным центром рекомендовано заменить жгут по раме автотранспортного средства (основной с блоком предохранителей), в связи с выявленным повреждением заводской изоляции, а также сервисным центром установлен факт нарушения герметичности разъёма на блоке двигателя, что явилось возможной причиной неисправности блока управления двигателем (л.д. 88).
Письмом от 21.03.2019 Предприниматель направил в адрес Общества досудебную претензию, содержащую требование об устранении выявленных недостатков, препятствующих эксплуатации автотранспортного средства (л.д. 10, 92-93).
Письмом от 29.03.2019 Предприниматель направил в адрес Лизинговой компании досудебную претензию, содержащую просьбу оказать воздействие на Общество в части исполнения гарантийных обязательств, а в последствие и предложение о расторжении договора лизинга N1916039-ФЛ/БРК-18 от 19.09.2018 (л.д. 12-14).
Полагая, что выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства неисправности являются следствием продажи продавцом (ООО "МАЗ-32") товара ненадлежащего качества, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о расторжении договора лизинга N1916039-ФЛ/БРК-18 от 19.09.2018 и взыскании с продавца (ООО МАЗ-32) 1 150 158 руб. 38 коп. убытков.
Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).
Судом установлен факт принятия Предпринимателем от Лизинговой компании спорного транспортного средства без замечаний по акту приёма-передачи от 27.09.2018 (л.д. 111-115).
Материалами дела, подтверждается также факт предоставления продавцом в рамках договора купли-продажи N35424237-КП/БРК-18 от 19.09.2018 на автотранспортное средством "NAVECO" гарантии качества на 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. При этом условия предоставления гарантии изложены в сервисной книжке автомобиля и шасси NAVECO Серии С100/С300. Так согласно п. 3.5 раздела 3 "Условия" гарантия не распространяется на случаи выхода из строя элементов автомобиля при проведении владельцем по собственной инициативе или своими силами ремонта или демонтажа узлов и агрегатов автомобиля. Дистрибьютор ограничивает гарантийные обязательства на автомобиль или снимает его с гарантийного обслуживания в случаях, если владелец своевременно не предоставил автомобиль в авторизованный технический центр для очередного технического обслуживания в соответствии с требованиями завода изготовителя; если владелец допустил снятие, установку разборку или ремонт узлов и агрегатов автомобиля без согласования с дилером или авторизованным сервисным центром; если владелец допустил самовольное вмешательство в конструкцию автомобиля без согласования с дистрибьютором, если владелец выполнил регламентное техническое обслуживание или ремонт в неавторизованном техническом центре (п. 3.22). Периодичность технического обслуживания установлена в разделе 4, сервисной книжки, в том числе 2.5 тыс. км. (М0), плановое ТО с интервалом в 15000 км. (М2), плановое ТО с периодичностью 60000 км (М3).
В соответствии со сведениями, внесёнными в сервисную книжку, Обществом проведены: 27.09.2018 предпродажный техосмотр и 10.10.2018 техническое обслуживание на интервале пробега 2500 км. Следующие технические осмотры автотранспортного средства должны были проводиться с интервалами пробега 15000 км и 60000 км. Однако согласно сервисной книжке "Сто масел" техническое обслуживание на пробеге 12900 км. и на пробеге 24800 км осуществлялось индивидуальным предпринимателем Мокрушиным Олегом Альбертовичем, а не в авторизованном сервисном центре. При этом в сервисной книжке "Сто масел" содержатся сведения лишь о замене моторного масла, тогда как условия технической эксплуатации автотранспортного средства предусматривают более широкий спектр мероприятий (осмотр, проверка работы узлов и агрегатов).
Данное обстоятельство суд квалифицирует как существенное нарушение условий эксплуатации автотранспортного средства и соответственно - условий предоставляемой продавцом гарантии.
Технический осмотр автотранспортного средства авторизованным сервисным центром (ООО "Сервис Трак") был проведен согласно акта выполненных работ NСТ-00000398 от 11.03.2019 при пробеге 27520 км (л.д. 88). При этом, согласно заказ наряда N15 общества с ограниченной ответственностью "Геркон" от 07.02.2019, на автотранспортном средстве по состоянию на указанную дату выявлены следующие недостатки: множество повреждений в системе электропитания, не заводские соединения, отсутствие гофры на электропроводке и т.д. (л.д. 88), отсутствующие как на момент передачи автотранспортного средства покупателю, так и на момент проведения следующего за предпродажным технического обслуживания (пробег 2500 км).
Суд находит бездоказательными доводы истца о том, что уже в октябре 2018 года в автомобиле проявились недостатки, которые ответчик (Общество) отказался устранять
Таким образом, арбитражный суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что неисправности транспортного средства вызваны причинами, имевшими место до передачи его покупателю, т.е. причинами, за которые отвечает продавец. Напротив, доводы ответчиков о нарушении истцом условий эксплуатации автотранспортного средства и соответственно - условий предоставляемой продавцом гарантии нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Размер государственной пошлины по делу составляет 30 502 руб. (п.п. 1-2 ст. 333.21 НК РФ, ч. 1 ст. 333.22 НК РФ). Истцом при обращении с иском в доход федерального бюджета уплачено 29 560 руб. (платёжное поручение N19950682 от 11.07.2019). При таких обстоятельствах с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 942 руб. государственной пошлины, исчисленной по правилам ст.ст. 333.21-333.22 НК РФ за минусом суммы, уплаченной истцом.
На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сигеева Сергея Валентиновича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 942 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Д.В. Азаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
