Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: А09-7276/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N А09-7276/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский железные дороги", г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо", г. Брянск, о взыскании 6 910 руб. 98 коп.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецвагонтранс", г. Москва,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, от ответчика - не явились, от третьего лица - не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский железные дороги", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо", г. Брянск, о взыскании 6 910 руб. 98 коп. убытков, в том числе 2600 руб. 08 коп. вызванных отказом технических средств N 277962, 4 310 руб. 90 коп. вызванных отказом технических средств N 264929.
Определением суда от 12.07. 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru).
Определением от 11.09.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Стороны в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 08.12.2017 у грузового поезда N 2877 при следовании по перегону Кипелово -Дикая Северной железной дороги произошло срабатывание прибора безопасности КТСМ Тревога-2 Букса. При осмотре состава выявлен вагон N 61291902 с нагревом буксового узла колесной пары N 612138.
После осмотра указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт.
При демонтаже буксового узла колесной пары N 612138 в ВЧДР Вологда выявлен поворот внутреннего кольца заднего подшипника, шелушение дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника, что является нарушением п. 1.3.21, 1.3.02, 1.2.02, 1.4.02, 1.2.17, 1.3.18, 1.4.14 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), которое было допущено при проведении ремонта колесной пары работниками ООО " Брянское вагоноремонтное депо ".
06.07.2017 у грузового поезда N 2973 на станции Крутенский Северной железной дороги произошло срабатывание прибора безопасности КТСМ Тревога-2 Букса. При осмотре состава выявлен вагон N 55016901 с нагревом буксового узла колесной пары N 0186 666 89.
После осмотра указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт.
При демонтаже буксового узла колесной пары N 0186 666 89 в ВЧДР Шарья выявлено шелушение дорожки качения заднего подшипника, металлические включения, потеря смазкой своих свойств, что является нарушением п. 1.3.02 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), которое было допущено при проведении ремонта колесной пары работниками ООО " Брянское вагоноремонтное депо ".
Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.
На основании проведенного расследования по вагону N 61291902 был составлен акт - рекламация формы ВУ-41 N 3772 от 11.12.2017 о том, что работниками ООО "БВД" не обеспечено выполнение требований п. 1.3.21, 1.3.02, 1.2.02, 1.4.02, 1.2.17, 1.3.18, 1.4.14 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).
Согласно данным акта-рекламации ВУ-41 N 3772 от 11.12.2017, ответчик произвел ремонт вагона N 61291902 в декабре 2016 г.
На основании проведенного расследования по вагону N55016901 был составлен акт - рекламация формы ВУ-41 N 202 от 11.07.2017 о том, что работниками ООО "БВД" не обеспечено выполнение требований п. 1.3.02, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).
Согласно данным акта-рекламации ВУ-41 N 202 от 11.07.2017, ответчик произвел ремонт вагона N55016901 в декабре 2016 г.
Указанные вагоны в процессе эксплуатации отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности в период гарантийного срока.
Истец указывает, что в течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает данное вагоноремонтное предприятие - ООО "БВД".
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.02.2018, в которой ОАО "РЖД" просило возместить расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ.
Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. В состав которой, входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. Согласно пункту 2.1 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного Президентом Некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" 26.07.2016 ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки. Согласно пункту 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании отцепки. Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.
В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) по вагону N 61291902 выявлен "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" - код 157 является технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам. Как следует из материалов дела, истец провел расследование в одностороннем порядке, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актом-рекламацией, которые являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей, определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия. По результатам расследования, в соответствии с п. 2.8 Регламента, истцом составлен акт - рекламация ВУ-41 N 3772 от 11.12.2017, в котором указано наличие неисправности буксового узла по внешним признакам и установлено лицо, виновное в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов - ООО " Брянское вагоноремонтное депо ", проводившее деповской ремонт вагона N 61291902, клеймо "1296".
Телеграммой N107 от 08.12.2017 ответчик надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.
В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) по вагону N55016901 выявлен "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" - код 157 является технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам. Как следует из материалов дела, истец провел расследование в одностороннем порядке, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актом-рекламацией, которые являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей, определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия. По результатам расследования, в соответствии с п. 2.8 Регламента, истцом составлен акт - рекламация ВУ-41 N 202 от 11.07.2017, в котором указано наличие неисправности буксового узла по внешним признакам и установлено лицо, виновное в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов - ООО " Брянское вагоноремонтное депо ", проводившее деповской ремонт вагона N55016901, клеймо "323".
Телеграммой N71 от 06.07.2017 ответчик надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.
Представитель ответчика не явился, не изъявил своего намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки вагонов.
Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.
В результате указанного выше инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузовых поездов: N 2877 на 2 ч. 7 мин, N2857 на 1 ч. 48 мин., N2123 на 2 ч. 34 мин., N2619 на 2 ч. 6 мин., N2621 на 2 ч. 9 мин., N2892 на 47 мин., N9733 на 2 ч. 13 мин., N2608 на 58 мин., N2627 на 2 ч. 24 мин., N2626 на 1 ч. 29 мин., N1204 на 18 мин., суммарная задержка поездов составила 26 ч. 1 мин.
В результате указанного выше инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузовых поездов: N 2973 на 2 ч. 49 мин, N2973 на 11 мин., N2969 на 12 мин., N2189 на 1 ч. 31мин., суммарная задержка поездов составила 4 ч. 43 мин.
В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения ГИД "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.
В соответствии с пунктом 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую отметку, на основании которой в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.
Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 256183, что подтверждается справкой о задержанных поездах (л.д. 55).
В связи с задержкой указанных поездов ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (в размере 455 ,75руб.), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов (в размере 2005,78 руб.). по поезду N 2877, в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (в размере 2 298 ,82руб.), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов (в размере 2012,07 руб.). по поезду N 2973.
Общая сумма убытков истца составила 6 910 руб. 98 коп., что подтверждается калькуляциями ущерба, связанного с простоем на линии локомотива ВЛ80С N 1257/127, по материальному ущербу по отказу в перегонке Крутенский от 06.07.2017 (л.д. 110-112).
Прямые затраты ОАО "РЖД" включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.
Довод ответчика о недоказанности возникновения убытков, а также о том, что оплата труда машинистов не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов является несостоятельным.
Расчет произведен истцом исходя из стоимости КВтч электроэнергии, тарифных ставок работников локомотивных бригад. Размер убытков ОАО "РЖД" подтверждается приложенной к иску калькуляцией, документами, на основании которых она составлена. В связи с задержкой движения поезда, ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, что подтверждается расчетными листами, справкой - расчетом заработной платы, приказами о переводах работников, отчислений на страховые взносы, вызванных простоем локомотивов, что подтверждается справкой о стоимости топливно-энергетических ресурсов, нормами расхода электрической энергии и дизельного топлива при расчетах непроизводительных потерь задержек поездов, не предусмотренных графиком на полигоне Северной железной дороги, утвержденными распоряжением топливно-энергетического центра от 02.09.2016 N 180-1/145Э18Сев.
По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в размере 2 754 руб. 57 коп. выступает эквивалентом стоимости результата труда.
В то же время, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации от 20.06.1997 N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также осуществляется анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.
Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать компенсации причиненных убытков, несостоятелен, поскольку согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, возмещает этот вред в полном объеме. Ответственность за качество выполнения ремонта вагона несет предприятие, выполнившее ремонт. В рассматриваемом случае, убытки причинены истцу ввиду некачественно произведенного ремонта вагона, что послужило основанием для вынужденной остановки грузового поезда в пути следования и задержки поездов.
Таким образом, убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков подтверждены надлежащим образом, в связи с чем заявленные ОАО "РЖД" требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". В пункте 1.1 Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после его изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М (Приложение к Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации N Б-1190у от 13.10.1998) установлено, что акт формы ВУ-41 составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению в сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.
Выявление неисправности технологического характера требует оформление акта формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего изготовления / ремонта.
Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) для целей определения причин его возникновения, а также виновного в некачественном ремонте лица. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2.
Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.
Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.
Кроме акта-рекламации, в материалы дела предоставлен план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, первичный акт, справка о ремонтах вагонов.
Причинно-следственная связь установлена рекламационным актом (Определение ВС РФ от 26.06.2015г. N304-ЭС15-9073; от 05.11.2015г. N305-ЭС15-10026).
Следовательно, рекламационные акты формы ВУ-41-М и иные документы, устанавливающие наличие неисправности в вагонах, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика. Доказательств неправильности или недостоверности составления актов ответчик не представил.
Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.
В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 20.11.2007 N 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "пробегу".
В силу пункта 18.1 "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов" и пункта 16.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г., вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-3C15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-3C15-16906, документы о выявленном дефекте вагона являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.
С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 6 910 руб. 98 коп. убытков заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.
Истец платежным поручением N101424 от 23.05.2018 произвел оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Брянское вагоноремонтное депо", г. Брянск в пользу акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва 6 910 руб. 98 коп. убытков, 2000 расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г. В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
