Решение Арбитражного суда Брянской области от 22 августа 2019 года №А09-7274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N А09-7274/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 22.08.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Носиковым В.Е., после перерыва секретарем судебного заседания Калининой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Москва, ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730,
к закрытому акционерному обществу "Карачевмолпром", Брянская область, г.Карачев, ИНН: 3214000290, ОГРН: 1023200758085,
о взыскании 1338226 руб. 58 коп.,
третьи лица: Романов Алексей Григорьевич, г.Карачев Брянской области, акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны; общество с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовой завод", Орловская область, Кромской район, с.Вожово, общество с ограниченной ответственностью "Орловский лидер", Орловская область, Глазуновский район, пгт.Глазуновка;
при участии в судебном заседании:
от истца: до и после перерыва не явился, извещен;
от ответчика: до перерыва Попов А.А. (доверенность в деле), после перерыва не явился, извещен;
от третьих лиц: до и после перерыва не явились, извещены;
установил:
Акционерное общество "АльфаСтрахование", г.Москва (далее - АО "АльфаСтрахование" или истец), обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Карачевмолпром", г.Карачев Брянской области (далее - ЗАО "Карачевмолпром" или ответчик), о взыскании 1338226 руб. 58 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Романов Алексей Григорьевич, г.Карачев Брянской области, акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны; общество с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовой завод", Орловская область, Кромской район, с.Вожово; общество с ограниченной ответственностью "Орловский лидер", Орловская область, Глазуновский район, пгт.Глазуновка.
Истец и третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.
Ответчик иск оспорил, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Ходатайство судом отклонено, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании 08.08.2019 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 15.08.2019, о чем ответчик уведомлен под расписку в протоколе судебного заседания.
Истец и третьи лица о дате и времени продолжения заседания суда после перерыва уведомлены публично путем размещения определения о перерыве в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.
Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ после перерыва в отсутствие сторон и третьих лиц.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
25 марта 2016 года между ООО "Кромской комбикормовый завод" и АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств NЛП-22992/16/ЛК/СРФ.
На основании данного договора, согласно акта приемки-передачи от 18 апреля 2016 года АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" были переданы ООО "Кромской комбикормовый завод" два транспортных средства: в том числе КАМАЗ-45143-42 VIN Х1А45143РП0000223.
29 апреля 2016 года, ООО "Кромской комбикормовый завод" передал все права и обязанности (обязательства) возникшие по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств NЛП-22992/16/ЛК/СРФ от 25.03.2016 года ЗАО "Победа-Агро", о чем было составлено Соглашение о перемене лица в обязательстве NЛ-22995/16/ЛК от 29 апреля 2016 года. Транспортное средство: КАМАЗ-45143-42 VIN Х1А45143РП0000223, с соответствующими документами, было передано ЗАО "Победа-Агро".
14.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки "Камаз", государственный регистрационный знак У196ВУ57, принадлежащему на праве собственности АО "Лизинговая компания "Камаз", были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 14.02.2017 года.
Повреждения автотранспортного средства были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, а также выявлены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ИП Медведевым С.Л.
Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Романовым А.Г. при управлении транспортным средством марки "ГАЗ" государственный регистрационный номер М914ВЕ32.
Собственником автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак М914ВЕ, является ЗАО "Карачевмолпром", что подтверждено паспортном транспортного средства серии 3214 N544047 от 28.11.2013 года.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак М914ВЕ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на условиях страхования ОСАГО, что подтверждено страховым полисом серии ЕЕЕ N0391216364.
Автомобиль марки "Камаз", государственный регистрационный знак У196ВУ57, застрахован собственником АО "Лизинговая компания "Камаз" по риску "КАСКО" в АО "АльфаСтрахование" по полису страхования средств наземного транспорта N4929/046/00101/17.
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, в целях возмещения ущерба АО "АльфаСтрахование" обратилось к ООО "Глобал Трак Сервис", которое произвело восстановительный ремонт автотранспортного средства на основании заказа-наряда N170008753 от 29.11.2017 года, что подтверждено актом N170008753 от 30.11.2017 года на сумму 1738226 руб. 58 коп., в свою очередь АО "АльфаСтрахование" произвело оплату восстановительного ремонта на основании выставленного счета.
14.03.2018 года в рамках досудебного урегулирования ПАО СК "Росгосстрах", как страховой компанией причинителя вреда, произведена в адрес страховой компании потерпевшего АО "АльфаСтрахование" выплата в пределах установленного лимита в размере 400000 руб.
По расчету истца, сумма не возмещенных убытков (не покрытых страховой выплатой страховой компанией виновника ДТП) составила 1338226 руб. 58 коп. (1738226 руб. 58 коп. стоимость восстановительного ремонта - 400000 руб. выплата страховой компанией виновника ДТП).
АО "АльфаСтрахование" обратилось к ЗАО "Карачевмолпром" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянкой области с настоящим иском.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средствам, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения страховщиком ОСАГО: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Таким образом, страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме п.2 ст.15 ГК РФ.
Исходя из системного толкования п.15, п.17, второго абзаца п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.
Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.1 п.32 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Таким образом, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.
Учитывая приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не выплачивал страховое возмещение потерпевшему, вред компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства, соответственно, к истцу на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к ответчику на основании п.4 ст.931 ГК РФ в пределах суммы произведенной оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно п.п."б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
В данном случае страховая компания ответчика (причинителя вреда) выплатила истцу (страховой компании потерпевшего) сумму возмещения в размере 400000 руб., в пределах установленного законодательством об ОСАГО лимита ответственности.
В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в остальной части, исходя из существа приведенных норм права, суд считает, что истец (страховщик КАСКО), как лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, имеет право требования к ответчику - собственнику транспортного средства причинителя вреда в рамках соблюдения общих положений гражданского законодательства - о компенсации ущерба в пределах его фактического размера (без учета уже полученного лимита возмещения 400000 руб.).
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком факт причинения ущерба автотранспортному средству автомобилю марки "Камаз", государственный регистрационный знак У196ВУ57, принадлежащему АО "Лизинговая компания "Камаз" на дату ДТП, по вине ответчика, в результате ДТП, имевшем место 14.02.2017 года.
Разногласия ответчика возникли в части определения зафиксированных повреждений транспортного средства, отнесенных к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 14.02.2017 года, и их устранения в ходе проведения восстановительного ремонта, согласно заказ-наряда N170008753 от 29.11.2017 года, выданного ООО "Глобал Трак Сервис"; определения обоснованности выполнения работ по устранению повреждений транспортного средства, указанных в акте согласования работ, исходя из имевшихся повреждений транспортного средства, отнесенных к обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП) от 14.02.2017 года, а также в части определения стоимости ремонта транспортного средства фактически необходимого и фактически выполненного по устранению повреждений, возникших в результате рассматриваемого события (ДТП) от 14.02.2017г., согласно сведений заказ-наряда N170008753 от 29.11.2017 года, выданного ООО "Глобал Трак Сервис".
В связи с чем определением суда от 18 января 2019 года ходатайство закрытого акционерного общества "Карачевмолпром" о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам Захарову Сергею Михайловичу и Бондаренко Андрею Александровичу независимой экспертно-оценочной компании общество с ограниченной ответственностью "Эксперт П.В.П.", г.Брянск, с постановкой на разрешение экспертизы вопросов:
1) Все ли зафиксированные повреждения транспортного средства, отнесенные к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 14.02.2017 года, были устранены в ходе проведения восстановительного ремонта, согласно заказ-наряда N170008753 от 29.11.2017 года, выданного ООО "Глобал Трак Сервис"?
2) Технически обосновано ли выполнение работ по устранению повреждений транспортного средства, указанных в акте согласования работ, исходя из имевшихся повреждений транспортного средства, отнесенных к обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП) от 14.02.2017 года?
3) С учетом ответов на 1 и 2 вопросы определить, какова стоимость ремонта транспортного средства фактически необходимого и фактически выполненного по устранению повреждений, возникших в результате рассматриваемого события (ДТП) от 14.02.2017 года, согласно сведений заказ-наряда N170008753 от 29.11.2017 года, выданного ООО "Глобал Трак Сервис"?
28 марта 2019 года в материалы дела поступило заключению судебной экспертизы N352/Э-03-19, в котором экспертами даны ответы по всем поставленным вопросам.
Согласно данному экспертному заключению, повреждения деталей "уплотнитель лобового стекла КАМАЗ", "Замок стекла КАМАЗ ветрового", "поводок стеклоочистителя КАМАЗ", указанные в качестве заменяемых деталей в пунктах 13, 14, 15 Расходной накладной к заказ-наряду N 170008753 от 29.11.2017 года, выданному ООО "Глобал Трак Сервис", на исследуемом автомобиле "КАМАЗ 45143-42", г.н.У196ВУ57, VIN Х1А45143РП0000223, фактически не устранены.
По результатам изучения и анализа сведений, имеющихся согласований Актов об обнаружении скрытых повреждений транспортного средства, составленного согласно них заказ-наряда N 170008753 от 29.11.2017г., выданного ООО "Глобал Трак Сервис", было установлено: в перечне работ указанных в заказ-наряде N170008753 от 29.11.2017 года в качестве выполняемых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, присутствуют следующие необоснованно включенные операции, содержащиеся в следующих пунктах (согласно примененной их нумерации в документе): 3, 4, 6, 7, 25-35, 83, 84, 105, 106, 108, 110, 112, 128, 138, 144, 147-150, 156, 157, 163; более точный перечень требуемых работ и требуемая величина трудоемкости их выполнения, определены в рамках решения третьего поставленного вопроса. В перечне заменяемых деталей в расходной накладной к заказ-наряду N170008753 от 29.11.2017 года, присутствуют следующие необоснованно включенные заменяемые детали, (содержащиеся в следующих пунктах (согласно примененной их нумерации в документе): завышено количество заменяемых деталей в количестве 1 шт.), 7, 8, 11, 13, 14, 15, 29, 66, 81, 88, 89, 90, 111, 112, 121, 162 (сведения подлежат корректировке в части исключения материалов на детали, не требующие дополнительных работ по окраске, которая производится в рамках решения третьего поставленного вопроса).
Стоимость восстановительных расходов транспортного средства "КАМАЗ 45143-42", г.н. У196ВУ57, VIN: X1A45143PП0000223, с учетом фактически необходимых работ, согласно заказ-наряда N170008753 от 29.11.2017 года, выданного ООО "Глобал Трак Сервис", с учетом ответа на и второй вопросы, составляет: 1566399,58 рублей.
Стоимость восстановительных расходов транспортного средства "КАМАЗ 45143-42", г.н. 196ВУ57, VIN: Х1А45143РП0000223, с учетом фактически выполненных работ, согласно заказ-наряда N 170008753 от 29.11.2017г., выданного ООО "Глобал Трак Сервис", с учетом ответа на первый и второй вопросы, составляет: 1563188,58 рублей.
Тем самым экспертным заключением установлена стоимость фактически выполненных восстановительных расходов на ремонт транспортного средства в размере 1563188 руб. 58 коп.
Вышеуказанное заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречия в выводах не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из заключения эксперта следует, что экспертами применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.
Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласился, ссылаясь на оценочный отчет общества с ограниченной ответственностью "РусКонсалт" независимая экспертиза, в котором указанная организация указала на необоснованность непринятия судебными экспертами к рассмотрению первичного акта осмотра ИП Медведева С.Л., и отметила необходимость определения стоимости восстановительного ремонта исключительно по акту первого осмотра с учетом положений Единой методики.
В этой связи ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которую ответчик просит провести по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства по среднерыночным ценам на дату ДТП на основании акта осмотра, имеющегося в материалах дела.
В судебном заседании 25 июля 2019 года заслушаны пояснения судебного эксперта Захарова Сергея Михайловича по заключению судебной экспертизы, в том числе по совокупности документов, исследуемых экспертами при проведении экспертизы. Судебный эксперт пояснил, что были учтены и акты первичного осмотра, а также все документы, касаемые скрытых повреждений, заказы-наряды и т.д.
Несогласие ответчика с заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу. Выбор используемых методов обоснован экспертами в их заключении.
В данном случае суд считает, что пояснения эксперта в судебном заседании являются достаточными для устранения возможных сомнений в обоснованности его заключения.
Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы и с исковыми требованиями, а также наличие подготовленной ООО "РусКонсалт" рецензии с вышеуказанными замечаниями не являются достаточным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что проведенная по делу судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика и была поручена предложенной ответчиком экспертной организации.
Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным, в ходе судебной экспертизы экспертами произведен натурный осмотр спорного транспортного средства, в связи с чем при оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло.
Необходимость установления рыночной стоимости ремонта поврежденного ТС, на чем делает акцент ответчик, также отсутствует. Ущерб по настоящему делу взыскивается с ответчика не на основании Закона об ОСАГО, а в соответствии с общими положениями ГК РФ, которые предусматривают возмещение причиненного вреда в полном объеме.
И в этой связи ссылка ответчика на необходимость проведения расчета восстановительного ремонта исключительно на акте первичного осмотра также ошибочна.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО.
Данный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Кодекса, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Оценив представленное экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании по правилам ст.71 АПК РФ, суд не усмотрел наличия оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по делу.
Характер и локализация повреждений, указанных в первичном акте осмотра от 06.03.2017г. и последующих актах об обнаружении скрытых повреждений, соответствуют характеру и локализации повреждений, указанных в справке о ДТП.
В самом акте первичного осмотра ИП Медведева С.Л. от 06.03.2017г., на который ссылается ответчик, имеется ссылка на то, что акт составлен по наружному осмотру, возможны скрытые повреждения.
Ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы не подлежит удовлетворению также потому, что в этом случае определяющим является установление круга доказательств, которые являются относимыми и допустимыми. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд признал представленные истцом акты, в том числе об обнаружении скрытых повреждений, достоверными. Они соответствует справке о ДТП и иным представленным в дело доказательствам.
В ходе исследования судебные эксперты учли все материалы по спорному ДТП, что позволило им определить стоимость как фактически необходимых, так и фактически выполненных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства.
Определением от 15.08.2019 года ходатайство закрытого акционерного общества "Карачевмолпром" о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, оставлено без удовлетворения.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В настоящем случае страховая компания взыскивает реально понесенные ею расходы (на оплату ремонта, произведенного для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего). Оснований считать, что имелись какие-либо иные разумные и распространенные в гражданском обороте способы устранения повреждений, что в результате данного ремонта потерпевший получил значительно улучшенное транспортное средство, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие возможности разрешения спора без проведения дополнительной экспертизы на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Возместив сумму фактического причиненного ответчиком ущерба, истец получил право возмещения ущерба в порядке суброгации.
Поскольку материалами дела подтверждены: факт причинения ответчиком ущерба, а также факт возмещения ущерба потерпевшему, связанного с восстановлением автотранспортного средства и факт выплаты страховой компанией причинителя вреда денежных средств в пределах установленного лимита, суд, считает, что фактически обоснован с учетом заключения судебной экспертизы размер убытков в сумме 1163188 руб. 58 коп. (1563188 руб. 58 коп. стоимость фактически выполненных СТОА восстановительных работ с учетом заключения судебной экспертизы - 400000 руб. выплаченных страховой компании потерпевшего страховой компанией причинителя вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита возмещения).
В связи с этим ответчик обязан уплатить истцу стоимость убытка, выплаченного страховой компанией потерпевшего за фактически выполненные работы по ремонту транспортного средства, в указанном размере 1163188 руб. 58 коп.
Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст.ст.65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства с фактическими обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения настоящего дела в совокупности, суд считает исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации - обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1163188 руб. 58 коп.
В остальной части исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации - не обоснованны, и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску о взыскании 1338226 руб. 58 коп. составляет 26382 руб.
Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению N38040 от 14.06.2018 года 26382 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 1163188 руб. 58 коп., в удовлетворении иска в остальной части в сумме 175038 руб. отказано, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 22931 руб., на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 3451 руб.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 22931 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца и возмещению не подлежат.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
28 марта 2019 года в материалы дела поступило заключению судебной экспертизы N352/Э-03-19, в котором экспертами даны ответы по всем поставленным вопросам. Экспертное заключение, было исследовано и включено в число доказательств по делу. Ответчиком за экспертизу внесено на депозитный счет суда 32000 руб. по платежному поручению N3905 от 06.11.2018 года. Согласно представленным экспертами документам, стоимость экспертизы составила 32000 руб. Определением от 25.07.2019 года выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт П.В.П." денежные средства в размере 32000 руб., внесенные закрытым акционерным обществом "Карачевмолпром" по платежному поручению N3905 от 06.11.2018 года на оплату экспертизы.
С учетом частичного удовлетворения иска, в порядке ст.110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по экспертизе в размере 27814 руб., на истца относятся расходы по экспертизе в размере 4186 руб. в пропорциональном удовлетворенным требованиям выражении. Следовательно, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4186 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Карачевмолпром", Брянская область, г.Карачев, в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Москва, 1163188 руб. 58 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22931 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Москва, в пользу закрытого акционерного общества "Карачевмолпром", Брянская область, г.Карачев, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4186 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка