Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 ноября 2018 года №А09-7272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N А09-7272/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Храповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск", г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка", г. Уфа Республики Башкортостан, о взыскании 21 093 руб. 24 коп.,
третье лицо: временный управляющий Власенко Олег Александрович, г. Уфа Республики Башкортостан,
при участии в судебном заседании:
от истца - Попова Н.Н. (доверенность N 49 от 09.06.2018), после перерыва не явились;
от ответчика до и после перерыва - не явились,
от третьего лица до и после перерыва - не явились,
установил:
Акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка", г. Уфа Республики Башкортостан, о взыскании 21 093 руб. 24 коп., в том числе 19 530 руб. 41 коп. долга по договору N39 от 01.06.2017, 1 562 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 27.06.2018.
Определением суда от 11.07.2018 года исковое заявление АО "Газпром газораспределение Брянск", г. Брянск принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru).
Определением от 20.08.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Ответчик, третье лицо до и после перерыва, истец после перерыва в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между АО "Газпром газораспределение Брянск" (подрядчик) и ООО "Энергоспецналадка" (заказчик) заключен договор N39 от 01.06.2017, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по переносу цокольного ввода объекта: "Котельная Брянская область, Унечский район, п. Высокое (ЛПДС "Унеча" 03-ТПР-006-00024 ЛПДС "Унеча" Техническое перевооружение котельной.). в соответствии со строительными и техническими правилами и нормами (п. 1.1 договора).
Договорная цена работ по договору определена на основании смет (приложение N1) к договору и составляет 77 320 руб. 23 коп. (п. 2.1).
Расчет по выполненным работам "Заказчик" производит в течение 10-ти дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 8.4. договора).
Во исполнение условий настоящего договора, истец в июне 2017 выполнил работы на общую сумму 73 530 руб. 41 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ составленным по форме КС-2 от 19.06.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2017 подписанным сторонами без замечаний.
Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 19 530 руб. 41 коп.
Направленная истцом претензия от 22.11.2017 N 000002712 с просьбой оплатить задолженность в размере 19 530 руб. 41 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском в суд 10.07.2018.
Определением Арбитражного суда Республики Башкорстан от 11.07.2018 по делу N А07-18787/2018 суд принял к производству заявление ООО "Частной охранной организации "Арбат" о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка".
Определением Арбитражного суда Республики Башкорстан от 10.09.2018 по делу N 07-18787/2018 суд ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" процедуру банкротства наблюдение.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 11.07.2018).
При таких обстоятельствах спорная задолженность не является текущим платежом.
Требования о взыскании долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, принятые на день введения наблюдения или позднее во время процедуры наблюдения, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28. постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
Представитель истца полагал возможным рассмотреть дело по существу.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, в том числе: актом о приемке выполненных работ N15/07/00120 от 19.06.2017 года на сумму 73 530 руб. 41 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N15/07/00120 от 19.06.2017 на сумму 73 530 руб. 41 коп., подписанными без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Ответчик доказательства оплаты долга не представил, разногласий по объему и качеству не заявил.
В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 19 530 руб. 41 коп. долга обоснованны и подлежат удовлетворению.
Несвоевременная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для предъявления к ответчику требования о взыскании 1 562 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 27.06.2018.
Суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 199-ФЗ от 26.07.2017 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 06.08.2017, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг за вышеуказанный период, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.
Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 27.06.2018, составляет 1 562 руб. 83 коп.
Расчет суммы процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.
Суд, проверив расчет истца, в соответствии с условиями договора и требованиями закона признал его обоснованным.
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 562 руб. 83 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Истец при предъявлении исковых требований платежным поручением N4895 от 03.07.2018 в суд произвел оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка", г. Уфа Республики Башкортостан в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск", г. Брянск, 21 093 руб. 24 коп., в том числе 19530 руб. 41 коп. долга, 1562 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г. В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка