Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 октября 2019 года №А09-7264/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А09-7264/2015
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.10.2019 г.
Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 21.10.2019 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Митиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Айти Энергофинанс Брянск", г.Брянск
к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск
третьи лица: 1) МКУ "УЖКХ"
2) Брянская городская администрация
3) Финансовое управление Брянской городской администрации
о взыскании 142 461 449 руб.
при участии:
от истца: Кудряшов О.М. по доверенности N 02/19 от 14.06.2019г.
Евдокименко О.А. - ген. директор (выписка из ЕГРЮЛ от 14.10.2019г.)
от ответчика: Кучер Е.А. по доверенности N 25/16-6919 от 13.12.2018г.
Ковалишин С.Н. по доверенности N 25/16-6201 от 14.10.2019г.
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Айти Энергофинанс Брянск" (далее - ООО "Айти Энергофинанс Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании 142 461 449 руб., в том числе 101 271 004 руб. 83 коп. долга за оказанные услуги и 41 190 444 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения от 18.07.2019г.).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) МКУ "УЖКХ" г.Брянска, г.Брянск; 2) Брянская городская администрация, г.Брянск; 3) Финансовое Управление Брянской городской администрации, г.Брянск.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд также установил следующее.
На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N0127300013112001105-2 от 01.11.2012 между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (Муниципальный заказчик) и ООО "Айти Энергофинанс Брянск" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт на энергосервис N0127300013112001105 от 20.11.2012, по условиям которого Исполнитель осуществляет оказание услуги энергосервиса на объекте (система уличного освещения муниципального образования "город Брянск") Заказчика, в том числе внедряет энергосберегающие мероприятия, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий. Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности сформирован на основании предложения в заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт. Перечень мероприятий по энергосервису представлен в Приложении N1 к контракту (п.2.1 контракта - т.1, л.д.16-27).
Согласно Приложению N1 к указанному муниципальному контракту (Перечень мероприятий по энергосервису), стороны согласовали перечень мероприятий, перечень оборудования, количество и объем работ, а также сроки выполнения мероприятий.
В пункте 2.4 муниципального контракта стороны предусмотрели, что показатель экономии электрической энергии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться Исполнителем в результате исполнения настоящего контракт должен составлять 43 941 483 кВт*ч. За расчетный период принимается месяц. Условия настоящего контракта по показателям экономии электроэнергии считаются выполненными, если показатели экономии электроэнергии равны или превышают значения показателей, установленные в Приложении N5 к настоящему контракту (п.2.5 контракта).
Согласно п.2.8 контракта при внедрении энергосберегающих мероприятий Исполнитель обязан учесть режим (условия) работы объекта (Приложение N3).
Перечень объектов Заказчика, на которых предполагалась реализация контракта, с указанием адреса технических характеристик представлен в Приложении N3. Заказчик гарантирует достоверность представленных сведений об объекте, в том числе о количестве и технических характеристиках оборудования, потребляющего энергетический ресурс, наличие приборов учета используемого энергетического ресурса, в отношении которого планируется осуществлять мероприятия (п.2.9 контракта).
В соответствии с п.2.11 контракта все работы в рамках настоящего контракта должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативными требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами системы (РДС), техническими условиями (ТУ). Исполнитель гарантирует обеспечение надлежащих условий для осуществления Заказчиком текущей деятельности, соответствующих законодательству Российской Федерации, включая требования технических регламентов, государственных стандартов, санитарных правил и норм, гигиенических нормативов, а также обеспечение согласованных сторонами режимов и условий использования энергетических ресурсов.
Согласно п.6.1 контракта Исполнитель обязан выполнить работы по реализации Перечня мероприятий по энергосервису в соответствии с Приложением N1 к настоящему контракту.
В п.6.8. контракта стороны предусмотрели, что представитель Заказчика производит проверку объемов выполненных Исполнителем работ, зафиксированных в представленном акте. В случае обнаружения несоответствий в представленных актах представитель Заказчика возвращает Исполнителю для устранения выявленных несоответствий. При наличии недостатков в результате выполненных работ стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные в выполненных работах недостатки в течение срока, определенного сторонами в акте, фиксирующем недостатки. Акт выполненных работ подписывается после устранения Исполнителем всех выявленных при приемке недостатков.
Согласно п.6.11 контракта Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные Перечнем энергосберегающих мероприятий, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству в течение 3 лет, но не менее срока действия настоящего контракта. Качество выполненных работ определяется соответствием выполненных работ Перечню энергосберегающих мероприятий, техническим условиям, государственным стандартам. Гарантийный срок начинается с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных мероприятий. Если в период указанного гарантийного срока обнаружатся недостатки результата работ, то Исполнитель обязан их устранить за свой счет в течение 10 рабочих дней, если иной срок в связи с объемом и характером подлежащих устранению недостатков не определен сторонами в акте, фиксирующем недостатки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого Исполнителем производились работы по устранению недостатков. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласовании порядка и сроков их устранении Исполнитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного уведомления представителя Заказчика об обнаружении недостатков направить своего представителя. При отказе Исполнителя от составления или подписания акта обнаружения недостатков для их подтверждения представитель Заказчика назначает экспертизу, которая составляет акт, определяющий наличие и характер недостатков. Результат такой экспертизы является для сторон обязательным. При обнаружении вины Исполнителя, затраты, связанные с экспертизой, несет Исполнитель. Проведение экспертизы не исключает право сторон обратиться за разрешением спора в арбитражный суд.
В соответствии с п.8.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.
В пункте 9.1 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, установив срок разрешения претензии 10 рабочих дней с момента ее получения. При недостижении согласия спор рассматривается в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством (п.9.3 контракта).
Во исполнение условий заключенного муниципального контракта N0127300013112001105 от 20.11.2012 истец оказал ответчику услуги энергосервиса на объекте (система уличного освещения муниципального образования "город Брянск") Заказчика, в том числе в ходе исполнения контракта были осуществлены энергосберегающие мероприятия согласно перечню мероприятий по энергосервису, указанному в Приложении N1 к контракту, произведена замена светильников ЖКУ и РКУ на энергоэффективные и установлены реле астрономического времени.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.
Претензионным письмом от 15.04.2015 N 15/04/04 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.
Однако требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими отклонению по нижеизложенным основаниям.
В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Муниципальный контракт на энергосервис по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг (ст. 421 ГК РФ), правовое регулирование спорного правоотношения осуществляется, в том числе ст.ст.779-783 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (ст.ст.702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 (ст.783 ГК РФ).
В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчику в период времени с сентября 2013 по август 2015 были оказаны соответствующие услуги.
В подтверждение факта оказания вышеуказанных услуг истцом представлены акты о достигнутой экономии.
Согласно п.1, п.2 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).
В силу п.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В п.4.6 контракта стороны согласовали, что представитель заказчика в течение пяти рабочих дней со дня поступления акта приемки выполненных мероприятий, акта сверки обязан рассмотреть и подписать акт приемки выполненных мероприятий, завизировать акт сверки, либо в письменном виде указать причины, по которым акты не могут быть приняты.
Как следует из материалов дела, услуги оказанные истцом в спорный период времени не были приняты ответчиком в установленном контрактом порядке.
В обоснование правомерности отказа от принятия и оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчик указал на то, что работы выполнены истцом некачественно, что привело к снижению уровня яркости на дорогах города.
В соответствии со ст.779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности за плату. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.
Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п.2 ст.721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.
В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Как было указано выше, заключенным сторонами по делу контрактом (п. 2.11) установлено, что все работы в рамках настоящего контракта должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативными требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами системы (РДС), техническими условиями (ТУ). Исполнитель гарантирует обеспечение надлежащих условий для осуществления заказчиком текущей деятельности, соответствующих законодательству Российской Федерации, включая требования технических регламентов, государственных стандартов, санитарных правил и норм, гигиенических нормативов, а также обеспечение согласованных сторонами режимов и условий использования энергетических ресурсов.
Согласно п.2.12 заказчик гарантирует, что в отношении объекта до даты заключения настоящего контракта собственником или соответствующей эксплуатирующей организацией обеспечено соблюдение всех установленных санитарно-гигиенических и технических требований по режимам энерго- и ресурсоснабжения, режимам и параметрам работы энергопотребляющих установок, режимов и параметров эксплуатации объекта и помещений с учетом функционального назначения.
Как усматривается из материалов дела, фактически между сторонами возник спор относительно качества оказанных услуг.
В соответствии со ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Судом установлено, что Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Айти Энергофинанс Брянск" о расторжении муниципального контракта на энергосервис N0127300013112001105 от 20.11.2012 в связи с существенным его нарушением.
Вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2018 по делу N А09-13776/2015 исковые требования Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к ООО "АйтиЭнергофинансБрянск" о расторжении муниципального контракта на энергосервис N0127300013112001105 от 20.11.2012 удовлетворены.
В рамках названного дела судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли яркость дорожного покрытия на 5 определенных улицах г.Брянска нормативным параметрам? Необходимые замеры следует произвести на 5 улицах г.Брянска по согласованию сторон:
1 - ул.Советская, в районе домов 63-65;
2 - ул.Костычева, в районе дома 72;
3 - ул.Литейная, в районе д.2-а или в районе ТЦ "Лагуна";
4 - ул.Шолохова, в районе домов 45-47;
5 - ул.Сахарова, напротив домов 10-18, в районе заправки "Газпром", остановка.
2) В случае если яркость дорожного покрытия не соответствует нормативным параметрам, то является ли это результатом реализации энергосервисных мероприятий в рамках энергосервисного контракта N0127300013112001105 от 20.11.2012 г. между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и ООО "АйтиЭнергофинансБрянск"? В случае возможности ответа на этот вопрос - указать, какие обстоятельства (при их наличии) послужили причиной несоответствия яркости дорожного покрытия нормативным параметрам и какие недостатки (в случае их наличия) были допущены при проведении энергосервисных мероприятий, которые привели к несоответствию яркости дорожного покрытия нормативным параметрам.
3) Ухудшилась ли (уменьшилась ли) яркость дорожного покрытия после оказания ответчиком услуг энергосервиса по муниципальному контракту по сравнению с яркостью дорожного покрытия, имевшейся до оказания указанных услуг (согласно имеющемуся документу - Отчету "Технико-экономические предложения по энергоэффективности наружного освещения и обеспечению освещенности Фокинского района г.Брянска", выполненному ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережению в Средне-Окском регионе" в 2010г.)? В случае невозможности ответа на этот вопрос в отсутствие иных документально подтвержденных сведений в отношении наружного освещения г.Брянска, в том числе уровня яркости дорожного покрытия, в период, предшествующий заключению муниципального контракта, - указать в заключении судебной экспертизы на невозможность ответа на поставленный вопрос.
По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о несоответствии яркости дорожного покрытия преимущественно в результате реализации энергосервисных мероприятий.
Суд установил, что для реализации энергосервисных мероприятий исполнитель не разработал проект, содержащий в себе техническое обоснование применения светильников соответствующих типов и мощности, в целях обеспечения соблюдения нормативных требований к уровню яркости дорожного покрытия, который согласуется с рядом органов.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что услуги энергосервиса оказаны исполнителем с нарушением требований ГОСТов, СниПов и СПил.
Установив, что исполнитель не устранил существенные недостатки оказанных услуг, суд конвзысканиюровал наличие правовых оснований для расторжения контракта.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об оказании истцом услуг ненадлежащего качества в рамках спорного контракта, установленные ранее в деле NА09-13776/2015 с участием тех же лиц, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Доводы истца об отсутствии в контракте требований к яркости отклонены судом как несостоятельные.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанные вступившим в законную силу судебным актом отступления исполнителем услуг от условий контракта, принимая во внимание, что предусмотренный непосредственно условиями контракта результат работ не достигнут, суд полагает, что исковые требования об оплате оказанных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку фактически цель контракта, на которую рассчитывал заказчик (достижение экономии при соблюдении требований законодательства и стандартов), не достигнута.
Исполнитель, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, и, будучи профессиональным участником правоотношений в спорной области, не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их исполнению. При этом при выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Исходя из изложенного, истец обязан был знать, что конечный результат выполненных им в рамках контракта работ может быть не пригодным для использования по своему функциональному назначению ввиду отступления от существующих стандартов и не иметь для заказчика потребительской ценности.
Факт оказания некачественных услуг по энергосервисному контракту подтвержден судебной экспертизой в рамках указанного дела, в соответствии с которой несоответствие яркости дорожного покрытия является преимущественно результатом реализации энергосервисных мероприятий.
Довод истца о том, что экспертиза проведена лишь на 5 улицах, что составляет незначительную часть от общего количества улиц, на которых проводились энергосберегающие мероприятия, является несостоятельным, поскольку указанный довод истец вправе был заявлять в рамках дела N А09-13776/2015. В свою очередь, муниципальный контракт N0127300013112001105 от 20.11.2012 был расторгнут в полном объеме. Решение суда по делу N А09-13776/2015 вступило в законную силу.
Ссылка истца на преюдициальное значение при разрешении настоящего спора обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2014г. по делу N А09-323/2014, судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Применение выводов суда по делу N А09-323/2014 к настоящему делу N А09- 7264/2015 в качестве преюдициальных, ошибочно, поскольку в рамках рассматриваемого спора подлежат установлению иные обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах исковые требования к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму свыше 2000000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 33000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 рублей, но не более 200 000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 200000 руб.
При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 08.06.2015 N 000286. Таким образом, в доход федерального бюджета следует довзыскать 198 000 руб. государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При изложенных обстоятельствах государственная пошлина в полном объеме относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью "Айти Энергофинанс Брянск", г.Брянск, к ответчику - Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, о взыскании 142 461 449 руб., в том числе 101 271 004 руб. 83 коп. долга, 41 190 444 руб. 17 коп. процентов - в удовлетворении исковых требований - отказать.
Довзыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Айти Энергофинанс Брянск", г.Брянск, 198 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.А.Саворинко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка