Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2019 года №А09-7260/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А09-7260/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.10.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4", г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор", Брянск,
о взыскании 14 400 руб. неосновательного обогащения
при участии:
от истца: Амелина К.О., дов. от 13.06.2019,
Бакасова Н.Н., председатель
от ответчика: Резниченко А.А., директор,
установил:
товарищество собственников жилья "Бежицкая 1/4", г.Брянск, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор", Брянск, о взыскании 14 400 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 31.07.2019 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил суду платежное поручение, подтверждающее факт погашения суммы задолженности после предъявления истцом настоящего иска, просил суд уменьшить судебные расходы в связи с их явной несоразмерностью, указал на то, что дело не представляет для истца особой сложности поскольку по данной категории дел сложилась устоявшаяся в вышестоящих судебных инстанциях судебная практика.
Представитель истца поддержал требования в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб., в части взыскания суммы неосновательного обогащения 14 400 руб. исковые требования не поддержал.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Бежицкая 1/4" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, д. 1, корп. 4.
На основании протокола от 31.07.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД утверждено платное пользование общим имуществом собственников помещений в МКД (вывески, конструкции, оборудование и другое).
ТСЖ "Бежицкая 1/4" был произведен осмотр конструкций, установленных на внешних стенах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, д.1, корпус 4, нежилое помещение 11.
Согласно акту осмотра конструкций от 01.08.2016 в результате осмотра ТСЖ "Бежицкая 1/4" было установлено следующее: "На входом в магазин (нежилое помещение) на капитальной стене многоквартирного дома установлена конструкции длиной 5 м и высотой 0,8 м общей площадью 4 кв. м, а именно: Световой короб красного цвета с надписью, желтыми буквами в правой часта конструкции "АПТЕЧНЫЙ ПУНКТ", зелеными буквами в левой части конструкции "Аптечная сеть Доктор"" и белыми буквами в нижней левой части конструкции "Будьте здоровы". Указанные конструкции размещены до 01.08.2016 (л.д. 20).
В процессе рассмотрения дела ТСЖ "Бежицкая 1/4" был произведен повторный осмотр конструкций, установленных на внешних стенах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, д.1, корпус 4.
Согласно акту осмотра конструкций от 14.08.2019 в результате осмотра ТСЖ "Бежицкая 1/4" было установлено: "На входом в магазин (нежилое помещение) на капитальной стене многоквартирного дома установлена конструкции длиной 5 м и высотой 0,8 м общей площадью 4 кв. м, а именно: Световой короб красного цвета с надписью, желтыми буквами в правой часта конструкции "АПТЕЧНЫЙ ПУНКТ", зелеными буквами в левой части конструкции "Аптечная сеть Доктор"" и белыми буквами в нижней левой части конструкции "Будьте здоровы" (л.д. 52).
В досудебной претензии N01/3-49 от 21.05.2019, направленной в адрес ответчика, ТСЖ "Бежицкая 1/4" предложило ООО "Доктор" заключить договор о размещении вывесок и произвести оплату за предшествующее заключению договора пользование общим имуществом МКД посредством размещения вывесок на фасадных стенах МКД (л.д. 7) в общей сумме 20 400 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
ТСЖ "Бежицкая 1/4", полагая, что ООО "Доктор" неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем вышеуказанных конструкций, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом произведенного истцом уточнения исковых требований сумма иска составила 14 400 руб.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в соответствии с п.1 которых ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что наружные стены здания (ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания) относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
На основании изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружные стены дома), расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Бежицкая, дом 1, корпус 4, на которых расположены спорные конструкции ответчика, в силу закона входят в состав общего имущества собственников квартир и нежилых помещений указанного дома.
В п.7 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.
Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было указано выше, согласно протоколу от 31.07.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, дом 1, корпус 4, утверждено платное пользование общим имуществом собственников помещений в МКД (вывески, конструкции, оборудование и другое).
Как следует из материалов дела, законных оснований для размещения конструкций на внешних стенах жилого дома у ответчика не имелось, поскольку договор на использование общего имущества между ТСЖ "Бежицкая 1/4" и ООО "Доктор" не заключался.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт размещения спорных конструкций на стене дома, которая является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, факт отсутствия правового основания для их размещения, а также размер неосновательного обогащения.
Факт размещения в заявленный период спорных конструкций на стене дома, которая является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, подтверждается материалами дела.
Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату за пользование имуществом многоквартирного дома в добровольном порядке, перечислив на счет истца 14 400 руб. по платежному поручению N 1324 от 17.10.2019.
Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку долг в сумме 14 400 руб. погашен ответчиком в добровольном порядке до принятия решения по делу, обязательства ответчика в части уплаты 14 400 руб. долга прекращены надлежащим исполнением в силу ст.ст.407, 408 ГК РФ. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истец согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 9 от 10.06.2019, заключенное между адвокатом Амелиной К.О. и ТСЖ "Бежицкая ?" (Доверителем), согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ТСЖ "Бежицкая ?" в качестве представителя по делу по иску к ООО "Доктор" о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражном суде Брянской области (п.1.1. договора).
Размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30 000 руб. (п. 3.1. договора).
Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются платежным поручением N 146 от 15.07.2019 на сумму 30 000 руб.
Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика.
В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.
В Определении от 21.12.2004 N454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N2544/12).
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).
При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Заявление истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что его представителем были оказаны следующие виды юридической помощи:
1. Изучение документов по существу спора от 5000 руб.;
2. Консультации представителей ТСЖ "Бежицкая 1/4" до судебного разбирательства от 1000 руб.;
3. Составление искового заявления в Арбитражный суд Брянской области от 5000 руб.;
4. Консультации ТСЖ "Бежицкая 1/4" по отстаиванию своей позиции перед судом и Ответчиком от 1000 руб.;
5. Сбор доказательств по подтверждению позиции ТСЖ от 3 000 руб.;
6. Выход на место осмотр конструкций от 3000 руб.;
7. Консультации ТСЖ "Бежицкая 1/4" в ходе судебного разбирательства от 1000 руб.;
8. Участие в судебных заседаниях от 10000 руб. за каждое судебное заседание.
Как указано выше, в стоимость услуг включены такие услуги как изучение документов по существу спора и консультации представителей ТСЖ "Бежицкая 1/4" до судебного разбирательства. Вместе с тем, данные услуги не подлежат отнесению на ответчика, поскольку не связаны с рассмотрением дела, а были оказаны до обращения в суд в целях выработки правовой позиции по спору и решения вопроса о необходимости обращения в суд.
Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.
Согласно расценкам, указанным в вышеназванных Рекомендациях по оплате юридической помощи, стоимость представительства в арбитражных судах (первой инстанции) составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде.
При этом, установление данных расценок не является основанием для взыскания платы за одно судебное заседание без учета характера и сложности решаемых на нем вопросов, а также его продолжительности.
Как следует из материалов дела, представитель истца участвовала в 3 судебных заседаниях, в том числе в двух предварительных судебных заседаниях - 01.08.2019 и 26.08.2019 и одном судебном заседании - 22.10.2019.
Согласно протоколам указанных судебных заседаний продолжительность предварительного судебного заседания 26.08.2019 составляла 10 минут, продолжительность судебных заседаний: 22.10.2019 - 30 минут.
При таких обстоятельствах суд считает разумной и достаточной для взыскания суммой на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 9 000 руб. (по 3 000 руб. за каждый день в суде).
Признавая такую стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях соответствующей критерию разумности, суд учитывает, что при рассмотрении вопросов о распределении судебных расходов по аналогичным делам NА09-14515/2017, NА09-1727/2018 суд посчитал разумной и достаточной для взыскания суммой на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по 3 000 руб. за каждый день занятости в суде. Определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018 о распределении судебных расходов по делу NА09-1727/2018 было оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2019.
Представителем истца составлено исковое заявление в суд и уточнения к исковому заявлению, а также составлен акт осмотра от 14.08.2019 с выходом на место размещения конструкции. Исходя из объема изготовленных документов, суд считает соразмерным взыскание расходов, связанных с составлением указанных документов, в сумме 5 000 руб. и 3 000 руб. за выход на место осмотра конструкций.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление ТСЖ "Бежицкая 1/4" о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб. В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
При подаче иска истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 141 от 11.07.2019.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст.110 АПК РФ, поскольку погашение долга произведено ответчиком после подачи иска и его принятия судом к производству.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТСЖ "Бежицкая 1/4", г.Брянск, к ООО "Доктор", Брянск, о взыскании 14 400 руб. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Доктор" в пользу ТСЖ "Бежицкая 1/4" 2 000 руб. государственной пошлины и 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка