Дата принятия: 07 сентября 2018г.
Номер документа: А09-7234/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2018 года Дело N А09-7234/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Клинцовский силикатный завод"
к ОАО "БМЗ-управляющая компания холдинга "БМК"
о взыскании 2752228,95руб.
при участии:
от истца: Каверин И.А. - представитель (доверенность в деле),
от ответчика: не явился,
установил:
Истец - закрытое акционерное общество "Клинцовский силикатный завод" (далее - ЗАО "Клинцовский силикатный завод", общество), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "БМЗ-управляющая компания холдинга "БМК" о взыскании 50000руб., в том числе: 48000руб. основного долга, 2000руб. пени.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 2757449,15руб., в том числе 2318700руб. основного долга и 438749,15руб. пени.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 2752228,95руб., в том числе 2318700руб. основного долга и уменьшил сумму пени по состоянию на 23.07.2018г. до 433528,95руб.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).
Ответчик - открытое акционерное общество "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" (далее - ОАО "БМЗ-управляющая компания холдинга "БМК", общество) - представил письменный отзыв, в котором факт наличия основного долга признает, а также контррасчет неустойки на сумму 433528,95руб. и ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (Поставщик) и ОАО "БМЗ-управляющая компания холдинга "БМК" (Покупатель) был заключен контракт поставки товара N 15014741 от 12.11.2015г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего контракта и спецификаций (пункт 1.1, 1.3 контракта).
Порядок расчетов и условия поставки согласованы и установлены сторонами в разделах 2, 3 договора.
Также пунктом 5.8 контракта предусмотрена, ответственность за несвоевременную или неполную оплату товара в виде неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара до фактического исполнения обязательства.
Во исполнение условий указанного контракта ЗАО "Клинцовский силикатный завод" произвело поставку товара ОАО "БМЗ-управляющая компания холдинга "БМК".
ОАО "БМЗ-управляющая компания холдинга "БМК" свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, оплатив товар частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2318700руб.
На сумму долга истцом в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации и пунктом 5.8 контракта начислены пени по состоянию на 23.07.18 в размере 433528,95руб. (с учетом уточнений).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2318700руб. подтверждается материалами дела, в том числе: товарными накладными подписанными сторонами и признается ответчиком.
Таким образом, исковые требования о взыскании долга в сумме 2318700руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, истец в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5.8 контракта вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.
Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 433528,95руб. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие сведений о причинении истцу убытков, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 300000руб.
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. в качестве компенсации понесенных, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36094руб.
Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично в сумме 2618700руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" в пользу открытого акционерного общества "Консервсушпрод" 2618700руб., в том числе 2318700руб. основного долга и 300000 руб. пени, а также 2000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36094руб.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).
Судья Ю.Д. Копыт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
