Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: А09-7232/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N А09-7232/2019
Судья Халепо В.В.,
рассмотрев заявление ОАО "МИЛКОМ"
о принятии мер по обеспечению заявления ОАО "МИЛКОМ"
к Управлению Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям
о признании незаконным предписания N БР-МЛК-1077-012/19 от 21.06.2019
установил:
Открытое акционерное общество "МИЛКОМ" (далее - ОАО "МИЛКОМ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - Управление Россельхознадзора) о признании незаконным предписания N БР-МЛК-1077-012/19 от 21.06.2019.
Одновременно ОАО "МИЛКОМ" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайствуя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания, заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности реализации товара "Кефир с массовой долей жира 2,5% ТМ "Село зеленое", в результате чего Общество не получит прибыль и будет вынуждено уплатить штрафы покупателям за недопоставку продукции.
В то же время из представленных заявителем копий договоров поставки не усматривается, что предметом указанных договоров является поставка спорного товара.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что в случае непринятия судом именно данной обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб, либо того, что неприменение испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд также учитывает, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Как следует из материалов дела, на момент обращения ОАО "МИЛКОМ" в арбитражный суд срок исполнения оспариваемого предписания (10.07.2019) истек.
Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества ОАО "МИЛКОМ" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
