Определение Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2019 года №А09-7230/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N А09-7230/2012
Резолютивная часть определения объявлена 15.07.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 22.07.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по жалобе конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича, г. Брянск, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича, и заявлению кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича о разрешении разногласий
заинтересованные лица: НП МСРОАУ "Содействие", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Росреестра по Брянской области,
по делу по заявлению Нудельман М.Р., г. Брянск, о признании ООО "Дилер", с. Супонево Брянского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),
при участии в судебном заседании:
до и после перерыва - конкурсный управляющий Мартыненко А.В., паспорт;
от кредитора Сергеева М.Р.: до и после перерыва - Максимкина М.В. по доверенности от 11.08.2017; Сергеев М.Р., паспорт (после перерыва);
от Коломейцева А.Г.: до и после перерыва - Плющ Р.П. по доверенности от 10.04.2019;
от Управления Росреестра по Брянской области: до перерыва - Сидорцова И.М. по доверенности от 11.01.2019; после перерыва - не явились;
до перерыва - представитель собрания кредиторов Ефанова О.А., протокол собрания кредиторов ООО "Дилер" от 28.06.2013 N 1; после перерыва - не явились;
от уполномоченного органа: до перерыва - не явились; после перерыва - Бельченко С.А. по доверенности от 07.08.2011;
от иных лиц, участвующих в деле: до и после перерыва - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Обособленный спор рассмотрен 15.07.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 08.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нудельман Маргарита Робертовна (далее - Нудельман М.Р.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер") несостоятельным должником (банкротом).
Определением арбитражного суда от 26.07.2012 заявление Нудельман М.Р. о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением суда от 17.08.2012 заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко А.В.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 (резолютивная часть решения оглашена 05.08.2013) ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.
21.03.2019 конкурсный кредитор Сергеев Михаил Ростиславович обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, а именно об обязании конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. исключить задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. из текущих платежей.
Определением от 22.03.2019 заявление Сергеева М.Р. принято к производству.
26.03.2019 в адрес арбитражного суда поступила жалоба конкурсного кредитора Сергеева М.Р., в соответствии с которой последний просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся:
- в непредоставлении ответа на письмо от 20.06.2018;
- во включении задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. в текущие платежи;
- в непредоставлении ответа на обращение от 06.03.2019 в части принятия мер ко взысканию задолженности Кулешовой С.В. по арендной плате;
- в непринятии мер ко взысканию задолженности Кулешовой С.В. по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжению договора аренды;
- в неприняти мер ко взысканию с Коломейцева А.Г. упущенной выгоды за пользование недвижимым имуществом, приобретенным им по недействительной сделке купли-продажи от 23.10.2012;
а также об обязании конкурсного управляющего Мартыненко А.В. устранить допущенные нарушения.
Определением от 26.03.2019 заявление Сергеева М.Р. принято к производству.
Определением от 13.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13.06.2019) обособленные споры по жалобе конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. и по заявлению конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича о разрешении разногласий, поданные в рамках дела N А09-72030/2012 о признании ООО "Дилер" несостоятельным (банкротом), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 17.06.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие иных не явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Сергеева М.Р. заявил ходатайство об уточнении требований, изложенных в просительной части жалобы на конкурсного управляющего, в связи с чем просил:
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в непредставлении ответа на письмо от 20.06.2018;
- признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся во включении задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. в текущие платежи;
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в непредоставлении ответа на обращение от 06.03.2019 в части принятия мер ко взысканию задолженности Кулешовой С.В. по арендной плате;
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в непринятии мер ко взысканию задолженности Кулешовой С.В. по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжению договора аренды;
- обязать конкурсного управляющего Мартыненко А.В. устранить допущенные нарушения,
а также отказ от требований в части признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича, выразившегося в непринятии мер по взысканию с Коломейцева Александра Григорьевича упущенной выгоды за пользование недвижимым имуществом, приобретенным по недействительной сделке купли-продажи от 23.10.2012.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части заявленного отказа от требований суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от заявленных требований в части не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принимается судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по заявлению Сергеева М.Р. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича, выразившегося в непринятии мер по взысканию с Коломейцева Александра Григорьевича упущенной выгоды за пользование недвижимым имуществом, приобретенным по недействительной сделке купли-продажи от 23.10.2012 подлежит прекращению.
Конкурсный кредитор Сергеев М.Р. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Конкурсный управляющий Мартыненко А.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве
Представитель уполномоченного органа доводы жалобы кредитора поддержал в части в соответствии с пояснениями, изложенными в представленном отзыве.
Представитель Коломейцева А.Г. полагал действия конкурсного управляющего не противоречащими Закону о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Присутствующий в судебном заседании до перерыва представитель собрания кредиторов ООО "Дилер" Ефанова О.А. также полагала действия конкурсного управляющего законными, указала, что оспариваемыми действиями не были нарушены интересы должника и кредиторов.
Заслушав пояснений представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, арбитражный суд считает жалобу конкурсного кредитора Сергеева М.Р. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.
Настоящий обособленный спор возник между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу о надлежащем исполнении управляющим его обязанностей.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Как усматривается из заявления кредитора Сергеева М.Р., одним из доводов жалобы послужило незаконное действие конкурсного управляющего Мартыненко А.В., выразившееся во включении задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. в состав требований кредиторов по текущим платежам.
По мнению кредитора, поскольку указанная задолженность перед Коломейцевым А.Г. восстановлена на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017, в связи с признанием сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то подлежит удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Вместе с тем, конкурсный управляющий Мартыненко А.В. задолженность перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. включил в состав требований кредиторов по текущим платежам.
Конкурсный управляющий, оспаривая доводы жалобы в данной части, полагал, что оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключен между ООО "Дилер" и Коломейцевым А.Г. не только после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Дилер", но и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем денежное требование Коломейцева А.Г. относится к текущим платежам в порядке пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.12.2017 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенный между ООО "Дилер" и Коломейцевым Александром Григорьевичем, признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коломейцева А.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Дилер" объекты:
- здание гаража с подсобными помещениями, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 024,9 кв.м., инв. N 34/025/16, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-59, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;
- административное здание, назначение - нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 168,9 кв.м., инв. N 34/025/16, лит. А, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-62, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;
- здание котельной, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 49 кв.м., инв. N 34/025/16, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-60, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;
- здания проходной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 10 кв.м., инв. N 34/025/16, лит. В, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-61, адрес объекта: Брянская область, Брянский район. с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;
- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13313 кв.м., кадастровый (или условный) номер 32:02:16 01 02:0085, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8.
Восстановлена задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым Александром Григорьевичем в размере 17 745 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.
Конкурсным управляющим ООО "Дилер" Мартыненко А.В. задолженность перед Коломейцевым А.Г. включена в состав требований кредиторов по текущим платежам.
Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 оспариваемая сделка признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имело место недобросовестное поведение сторон, сделка совершена с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов ООО "Дилер".
Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
При этом, согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.
Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).
На основании изложенного восстановленное требование Коломейцева А.Г. относится к реестровым обязательствам ООО "Дилер", очередность его удовлетворения определяется с учетом разъяснений указанных норм права, в том числе вопрос о наличии оснований для применения к кредитору ответственности в виде понижения очередности восстановленного ему требования (абзац 6 пункта 27 Постановления N 63), в связи с чем включение конкурсным управляющим Мартыненко А.В. задолженности перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. в состав требований кредиторов по текущим платежам является необоснованным.
В этой связи, задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб. подлежит исключению из состава требований кредиторов по текущим платежам.
Кроме того, обращаясь с рассматриваемой жалобой, кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Мартыненко А.В. обязанностей, связанных с проведением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.
Так, как указал конкурсный кредитор Сергеев М.Р., спорное имущество, включенное в конкурсную массу должника, в дальнейшем по договору аренды от 01.07.2015 было передано Кулешовой С.В. На состоявшемся 05.03.2019 собрании кредиторов ООО "Дилер" кредитору стало известно об образовавшейся задолженности Кулешовой С.В. перед ООО "Дилер" по уплате арендных платежей на сумму более 2 000 000 руб.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8, заключен с ИП Кулешовой С.В. с целью обеспечения его сохранности имущества должника и направлен на извлечение дохода. По мнению конкурсного управляющего, имеющаяся в настоящее время задолженность Кулешовой С.В. перед ООО "Дилер" является незначительной, вопрос о ее погашении урегулируется во внесудебном порядке. Представил документы, свидетельствующие о частичном погашении задолженности на текущую дату, в том числе платежное поручение N 248 от 12.07.2019 с суммой оплаты - 300 000 руб., а также выписку операций по счету должника по состоянию на 12.07.2019.
Также конкурсным управляющим в подтверждение проводимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности представлена претензия от 20.06.2019, направленная в адрес ИП Кулешовой С.В. с требованием о погашении дебиторской задолженности.
В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что действий по взысканию задолженности в судебном порядке не предпринимал, полагал возможным погашение задолженности во внесудебном порядке.
Статья 129 Закона о банкротстве относит к полномочиям конкурсного управляющего принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований об ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.
Названные действия, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, совершаются арбитражным управляющим при наличии к тому достаточных оснований и необходимых документов, поскольку иное неизбежно повлечет нарушение имущественных интересов кредиторов, так как приведет к необоснованному увеличению срока проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и к возложению на должника обязанности по возмещению судебных расходов.
Из представленного в материалы дела договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2015, заключенного между ООО "Дилер" и ИП Кулешовой С.В., усматривается, что размер ежемесячной арендной платы составляет 100 000 руб., арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа наступившего месяца на расчетный счет арендодателя (пункты 4.1, 4.2 договора).
Материалами дела подтверждается, что арендная плата вносилась ежемесячно арендатором ИП Кулешовой С.В., вместе с тем размер ежемесячных арендных платежей вносимых арендатором был менее установленного договором.
Доказательств обращения конкурсного управляющего Мартыненко А.В. с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке в материалы дела не представлено.
Таким образом, задолженность ИП Кулешовой С.В. перед ООО "Дилер", до настоящего времени в полном объеме не погашена.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушении Закона о банкротстве, затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении текущих расходов.
Нормы статьи 129 Закона о банкротстве устанавливают обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника, находящегося у третьих лиц, при этом срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Мартыненко А.В., обладал всей информации о наличии дебиторской задолженности, в связи с чем не лишен был возможности в максимально короткие сроки обратиться в суд с иском о ее взыскании с целью пополнения конкурсной массы, что согласуется с целью конкурсного производства,
Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Мартыненко А.В. своих обязанностей в деле о банкротстве в данной части может повлечь убытки для кредиторов и должника, так как непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности непосредственным образом влияет на размер конкурсной массы и лишает кредиторов возможности удовлетворения их требований.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Мартыненко А.В. своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с ИП Кулешовой Светланы Владимировны по арендной плате.
Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор также указал на бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. выразившееся в непредставлении ответов на обращение кредитора, в том числе на письма от 20.06.2018 и от 06.03.2019.
В соответствии с пунктом 3 статьи 133 и статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет об использовании денежных средств должника, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.
Отчет должен быть выполнен в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов), имеющими своей целью своевременное и регулярное обеспечение лиц, участвующих в деле о банкротстве, и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей.
Непредставление определенной законом информации в установленной форме в отчете арбитражного управляющего свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим возложенной на него обязанности по информированию лиц, участвующих в деле о банкротстве, что нарушает их право, в том числе уполномоченного органа, на получение полной и достоверной информации.
Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих арбитражного управляющего в деле о банкротстве представлять ответы на обращения кредиторов.
В материалах дела содержится ответ конкурсного управляющего на обращение кредитора Сергеева М.Р. от 06.03.2019 (л.д. 12-13).
В связи с чем доводы жалобы Сергеева М.Р. в данной части подлежат отклонению судом.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ Сергеева Михаила Ростиславовича от заявленных требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича, выразившегося в непринятии мер по взысканию с Коломейцева Александра Григорьевича упущенной выгоды за пользование недвижимым имуществом, приобретенным по недействительной сделке купли-продажи от 23.10.2012.
Прекратить производство по обособленному спору в части требований Сергеева Михаила Ростиславовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича, выразившегося в непринятии мер по взысканию с Коломейцева Александра Григорьевича упущенной выгоды за пользование недвижимым имуществом, приобретенным по недействительной сделке купли-продажи от 23.10.2012.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича по включению задолженности ООО "Дилер" перед Коломейцевым Александром Григорьевичем в размере 17 745 000 руб. в состав требований кредиторов по текущим платежам.
Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича по взысканию дебиторской задолженности Кулешовой Светланы Владимировны по арендной плате.
Обязать конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича исключить задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым Александром Григорьевичем в размере 17 745 000 руб. из состава требований кредиторов по текущим платежам.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в течение десяти дней. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья О.А. Артемьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка