Определение Арбитражного суда Брянской области от 16 октября 2019 года №А09-7230/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А09-7230/2012
Резолютивная часть определения объявлена 09.10.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 16.10.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косарлуковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича, г. Брянск, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича,
заинтересованные лица:
1) некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие";
2) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",
3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области,
по делу по заявлению Нудельман М.Р., г. Брянск,
о признании ООО "Дилер", с. Супонево Брянского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: до и после перерыва - Сергеев М.Р., паспорт; Максимкина М.В. по доверенности от 05.09.2019;
до и после перерыва - конкурсный управляющий Мартыненко А.В., паспорт;
от Кулешовой С.В.: до перерыва - не явились; после перерыва - Ефанова О.А. по доверенности от 09.11.2018;
от иных лиц, участвующих в деле: до и после перерыва - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Обособленный спор рассмотрен 09.10.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 03.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нудельман Маргарита Робертовна (далее - Нудельман М.Р.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер") несостоятельным должником (банкротом).
Определением арбитражного суда от 26.07.2012 заявление Нудельман М.Р. о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением суда от 17.08.2012 заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко А.В.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 (резолютивная часть решения оглашена 05.08.2013) ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.
15.07.2019 в адрес арбитражного суда поступила жалоба конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича, в соответствии с которой последний просит:
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., выразившееся в несвоевременном принятии к понуждению исполнения договора купли-продажи от 05.05.2019 Кулешовой С.В., а также незаявлении об отказе от исполнения данного договора;
- обязать конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. устранить допущенные нарушения посредством отказа от исполнения договора купли-продажи от 05.05.2019.
Определением суда от 19.07.2019 заявление (жалоба) уполномоченного органа принята к производству, назначено судебное заседание на 05.09.2019.
Этим же определением к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
От заинтересованного лица - Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Сергеев М.Р. заявил отказ от требований в части обязания конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. устранить допущенное нарушение посредством отказа от исполнения договора купли-продажи от 05.05.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от заявленных требований в части не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принимается судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по заявлению Сергеева М.Р. об обязании конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича устранить допущенное нарушение посредством отказа от исполнения договора купли-продажи от 05.05.2019 подлежит прекращению.
Конкурсный кредитор Сергеев М.Р. и его представитель в оставшейся части заявленные требования поддержали в полном объеме.
Конкурсный управляющий Мартыненко А.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.
Представитель Кулешовой С.В. поддержал позицию конкурсного управляющего должника.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, арбитражный суд считает жалобу конкурсного кредитора Сергеева М.Р. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.
Настоящий обособленный спор возник между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу о надлежащем исполнении управляющим его обязанностей.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Обращаясь с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., кредитор Сергеев М.Р. ссылается, что конкурсный управляющий своевременно не принял мер к понуждению исполнения договора купли-продажи от 05.05.2019, заключенного с победителем торгов Кулешовой С.В., а также не обратился с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи нарушением покупателем срока оплаты, установленного абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий, оспаривая доводы жалобы указал, что в настоящее время оплата по договору купли-продажи от 05.05.2019 произведена покупателем - Кулешовой С.В. в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения N 1300 от 25.04.2019 в размере 5 413 000 руб. (перечисление задатка), N 20057 от 09.08.2019 в размере 7 177 000 руб., N 17699 от 09.08.2019 в размере 14 475 000 руб.
Также конкурсный управляющий указал, что спорное имущество было передано по акту приема-передачи от 09.08.2019, в связи с чем, 13.08.2019 зарегистрирован переход права собственности за покупателем - Кулешовой С.В.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.12.2017 в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Дилер", удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В., договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенный между ООО "Дилер" и Коломейцевым Александром Григорьевичем, признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коломейцева А.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Дилер" объекты:
- здание гаража с подсобными помещениями, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 024,9 кв.м., инв. N 34/025/16, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-59, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;
- административное здание, назначение - нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 168,9 кв.м., инв. N 34/025/16, лит. А, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-62, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;
- здание котельной, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 49 кв.м., инв. N 34/025/16, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-60, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;
- здания проходной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 10 кв.м., инв. N 34/025/16, лит. В, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-61, адрес объекта: Брянская область, Брянский район. с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;
- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13313 кв.м., кадастровый (или условный) номер 32:02:16 01 02:0085, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8.
Восстановлена задолженность ООО "Дилер" перед Коломейцевым Александром Григорьевичем в размере 17 745 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.
Конкурсным управляющим спорное имущество было включено в состав конкурсной массы должника.
По результату торгов, 05.05.2019 конкурсным управляющим с победителем торгов - Кулешовой Светланой Владимировной был заключен договор купли-продажи.
Согласно пункту 2.1 договора, цена передаваемого имущества составляет 27 065 000 руб., НДС не облагается.
Указанная цена в п. 2.1 договора указана с учетом задатка, внесенного покупателем в счет обеспечения оплаты приобретаемого имущества в размере 5 413 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора в течение тридцати дней после подписания сторонами настоящего договора покупатель оплачивает стоимость, указанную в пункте 2.1 договора, за вычетом суммы задатка оплаченной ранее покупателем в счет обеспечения оплаты приобретаемого имущества, что составляет 21 652 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Срок оплаты может быть продлен с учетом срока вынесения судами определений о снятии ограничительных мер о запрете регистрационных действий.
В подтверждение произведенной оплаты в материалы обособленного спора представлены платежные поручения на общую сумму N 1300 от 25.04.2019 в размере 5 413 000 руб. (перечисление задатка), N 20057 от 09.08.2019 в размере 7 177 000 руб., N 17699 от 09.08.2019 в размере 14 475 000 руб.
Также конкурсный управляющий указал, что спорное имущество было передано по акту приема-передачи от 09.08.2019
По общему смыслу законодательства о несостоятельности в целях соблюдения прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем организации конкурсным управляющим торгов (статьи 110, 139, 140).
Абзацем 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.
Таким образом, в случае реализации на торгах товара имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы законодательства о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущества должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.
Приведенное положение Закона о банкротстве не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.
В рассматриваемом случае покупатель обязательства по оплате имущества в установленный законом тридцатидневный срок не исполнил (дата заключения договора - 05.05.2019), окончательный платеж произведен лишь 09.08.2019.
При этом суд учитывает, что платежи осуществлены 09.08.2018 после обращения кредитора с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего - 15.07.2019.
Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Учитывая то обстоятельство, что покупатель не производил оплату в течение длительного периода, не оплата покупателем имущества является существенным нарушением договорного обязательства, которое лишило другую сторону договора того, на что она была вправе рассчитывать при заключении этого договора (абз. 12 Определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3535/12 по делу N А50-5628/2011).
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435 по делу N А70-9006/2016, согласно которой неоплата покупателем имущества продавца, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный договором купли-продажи и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из смысла указанных правовых норм следует, что, в случае неоплаты покупателем в разумный срок задолженности по договору купли-продажи от 05.05.2019, исходя из принципа разумности и добросовестности, конкурсному управляющему необходимо было обратиться к покупателю с предложением расторгнуть договор купли-продажи и в случае не получения согласия от покупателя незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи.
Однако данным правом конкурсный управляющий не воспользовался.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требование кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника. Затягивание процедуры конкурсного производства не соответствует ее целям и интересам кредиторов.
Неправомерное затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства влечет увеличение текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе и за счет начисления и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, что нарушает права и законные интересы должника, конкурсных кредиторов и влечет причинение им убытков.
Нормы статьи 129 Закона о банкротстве устанавливают обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника, находящегося у третьих лиц, при этом срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).
Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Мартыненко А.В. своих обязанностей в деле о банкротстве в данной части может повлечь убытки для кредиторов и должника, так как непринятие мер по взысканию с покупателя в разумный срок денежной суммы по договору купли-продажи, а в дальнейшем непроведение мероприятий по расторжению договора купли-продажи, непосредственным образом влияет на размер конкурсной массы и лишает кредиторов возможности удовлетворения их требований.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Мартыненко А.В. своих обязанностей по реализации имущества должника, в связи с чем доводы жалобы, в части признания действий конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича по реализации имущества должника - ООО "Дилер" не соответствующими требованиям Закона о банкротстве являются обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ Сергеева Михаила Ростиславовича от заявленных требований об обязании конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича устранить допущенное нарушение посредством отказа от исполнения договора купли-продажи от 05.05.2019.
Прекратить производство по обособленному спору в части требований Сергеева Михаила Ростиславовича об обязании конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича устранить допущенное нарушение посредством отказа от исполнения договора купли-продажи от 05.05.2019.
Признать действия конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко Александра Владимировича по реализации имущества должника - ООО "Дилер" не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в течение десяти дней. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья О.А. Артемьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка