Решение Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2019 года №А09-7229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N А09-7229/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "СГ-ТРАНС", г. Москва ИНН 7740000100 ОГРН 1047740000021,
к акционерному обществу "Производственное объединение "Бежицкая сталь" г. Брянск, ИНН 3232038930, ОГРН 1033221011295,
третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД" г.Москва, ИНН7708503727, ОГРН: 1037739877295,
о взыскании 13 530 руб. 43 коп.,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: Багинский В.Д. (доверенность N0104/02-18Д от 09.01.2018),
от третьего лица: Тимошенко С.В. (доверенность от 06.12.2018),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "СГ-ТРАНС", г. Москва (далее - истец, АО "СГ-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Бежицкая сталь" г. Брянск (далее - ответчик, АО "ПО "Бежицкая сталь") о взыскании 13 530 руб. 43 коп. убытков (с учетом уточнения).
Определением суда от 07.06.2018 исковое заявление АО "СГ-ТРАНС" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2018 исковое заявление АО "СГ-ТРАНС" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 26.07.2018г.
Определением суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД" в соответствии со ст. 51 АПК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика поддержал возражения относительно иска, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснениях.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
АО "СГ-транс" является владельцем грузового вагона N57432171, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612.
18.12.2015 года на станции СПСМ Октябрьской железной дороги был отцеплен вагон-цистерна N57432171 в текущий ремонт по причине технологического брака "неисправность поглощающего аппарата" (код 348 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов").
По результатам расследования причин отцепки вагона N57432171 составлен Акт-рекламация N2768 от 23.12.2015, которым установлено, что причиной, послужившей поводом к отцепке вагона, явилась просадка поглощающего аппарата. Суммарный зазор между упором и упорной плитой и задним упором более 5 мм. Аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации после изготовления, в нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004 при изготовлении поглощающего аппарата.
Отцепленный вагон, с выявленным дефектом поглощающего аппарата ПМКП-110 N0012-006690-11, изготовлен в 2011 году ПО "Бежицкая сталь". Согласно Приложению N7 к "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 28.12.2010 N2745р, срок гарантии завода-изготовителя на поглощающие аппараты составляет 8 лет после изготовления.
В связи с тем, что отцепка вагона произошла в 2015 году, неисправность поглощающего аппарата возникла в период гарантийного срока изготовителя ОАО ПО "Бежицкая сталь"
АО "СГ-транс" понесло расходы по текущему отцепочному ремонту вагона N57432171 в связи с устранением неисправности вагона ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский.
Согласно акту выполненных работ N6/12/4 и счету фактуре N1890240000005126/1200002145 от 20.12.2015, стоимость текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны составила 13 530 руб. 43 коп, которая оплачена платежным поручением N980 от 26.10.2015г.
Истец направил в адрес ответчика претензию N388 от 30.01.2018 с требованием возместить убытки, которое было оставлено без ответа.
Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2016 N7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По мнению истца, факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца зафиксированы в актах-рекламациях ВУ-41.
Истец считает, что ответчик как изготовитель вышеуказанных устройств обязан нести ответственность за качество произведенного товара.
Однако, как пояснил ответчик, между АО "СГ-Транс" и АО "ПО "Бежицкая сталь" договорные обязательства отсутствуют. Поглощающий аппарат ПМКП-110 N 0012-90-11 истцом у ответчика не приобретался.
Кроме того, ответчик не является предприятием-изготовителем указанного истцом
поглощающего аппарата, так как, согласно предоставленных истцом документов, Акт-рекламация и расчетно-дефектная ведомость содержат противоречивые данные модификации поглощающего аппарата. Согласно данных акта-рекламации N 2768 от 23.12.2015 г. отказавший узел (деталь) указан как "Поглощающий аппарат ПМКП-110 N 6690", а расчетно-дефектная ведомость от 20.12.2015 г. содержит сведения об аппарате "Поглощающем ПМК-110А".
Также, предоставленная истцом маркировка поглощающего аппарата не содержит данных о предприятии-изготовителе поглощающего аппарата и не соответствует отличительным признакам предприятия - изготовителя с кодом "12" (АО "ПО "Бежицкая сталь").
Маркировка предприятия-изготовителя ответчика содержит следующие данные, что подтверждается конструкторской документацией на отливки "Корпус" N ПМКП-110.00.00.002 (прилагается):
- год изготовления;
- марка стали (ГС);
- код завода-изготовителя (12).
Вместе с тем, условный номер "12" для клеймения ответственных узлов и деталей железнодорожного подвижного состава, присвоен ответчику на основании извещения Информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций 31.10.2012 года.
Также ответчик пояснил, что поглощающий аппарат ПМКП-110.00.00.000СБ с литейным номером 6 690 отгружался ответчиком предприятию АО "Алтайвагон" (г. Новоалтайск), что подтверждается Паспортом качества от 13.12.2011 г.
Во избежание возможных разногласий, ответчик 19.04.2018 г. за исх.N 0919/1984, направил официальное письмо в адрес АО "Алтайвагон" (г. Новоалтайск) с просьбой предоставить информацию об установке вышеуказанного аппарата поглощающего на подвижной состав (вагон).
Третье лицо, поддержало позицию ответчика, так как на основании акта-рекламации N2768 от 23.12.2015 г., которым по результатам проведенного расследования признано, что предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ОАО "Бежицкий сталелитейный завод" (ИНН: 3232000599).
В свою очередь истец ссылается на прекращение деятельности ОАО "Бежицкий сталелитейный завод", а вследствие этого невозможностью отнесения на него ответственности за выявленную неисправность.
Однако указанные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Бежицкий сталелитейный завод" прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией 29.12.2016 г., в то время как отцепка вагона в связи с обнаружением неисправности произведена 18.12.2015 г., акт-рекламация составлен 23.12.2015 г.
Кроме того, из сведений государственного реестра не следует, что ОАО ПО "Бежицкая сталь" является правопреемником ОАО "Бежицкий сталелитейный завод", а прекращение деятельности последнего не является основанием признания виновным другого юридического лица.
Так, при отнесении неисправности по учету и вине на предприятие-изготовитель речь идет о нарушении технических правил при изготовлении детали, а именно поглощающего аппарата. То есть ответственность за изготовление детали лежит на изготовителе, а не на предприятии, осуществившем последний ремонт.
В случае, если истец полагает, что ООО ПО "Бежицкий сталелитейный завод" (ИНН: 3232039998), являющийся, согласно сведениям ЕГРЮЛ, правопредшественником ответчика по делу с 08.09.2015 г., то данные доводы также не принимаются судом во внимание, так как истец не учитывает, что согласно акту-рекламации ответственности за неисправность возложена на другое юридическое лицо - ОАО "Бежицкий сталелитейный завод" (ИНН: 3232000599).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является производителем аппарата, в отношении которого заявлены исковые требования.
В судебном заседании представителем ответчика на обозрение суда представлен подлинный экземпляр акта-рекламации N2768 от 23.12.2015, в соответствии с которым предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ОАО "Бежицкий сталелитейный завод" (ИНН: 3232000599), в связи с чем, суд критически относится к представленной истцом в материалы дела (л.д. 76) копии акта-рекламации N2768 от 23.12.2015 г. в соответствии с которым ответственность за неисправность поглощающего аппарата возложена на ОАО ПО "Бежицкая сталь".
Истцом в материалы дела представлено письмо ОАО "РЖД" от 20.03.2018 N ВЧ Дрем-03/24 в соответствии с которым, ОАО "РЖД" уведомляет Киришский филиал АО "СГ-Транс" о внесении изменений в акт-рекламации N2768 от 23.12.2015, однако каких-либо пояснений почему в 2018 году в акт-рекламации были внесены изменения в отношении лица ответственного за неисправность поглощающего аппарата истцом не представлено.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" также не пояснил на основании чего в 2018 году в акт-рекламации от 23.12.2015 были внесены изменения в отношении лица ответственного за неисправность.
Таким образом, рекламационные документы однозначным доказательством вины ответчика не являются.
Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, ее отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд считает, что ответчик доказал отсутствие у него вины перед истцом по заявленным требованиям, соответственно, причинная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.
При указанных обстоятельствах, в иске истцу следует отказать.
В связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "СГ-ТРАНС" отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А. Солдатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка