Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: А09-7203/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N А09-7203/2019
Судья Халепо В.В.,
рассмотрев заявление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области - заместителя старшего судебного пристава Яковлева Н.М.
к 1. АО "Новозыбковский машиностроительный завод", 2. ООО "Индуктор ТД"
об обращении взыскания на долю или часть доли должника в уставном капитале
заинтересованные лица (взыскатели): Испытательный центр взаимодействия экипажа в пути железных дорог, АО "ВЭБ-лизинг", АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", АО "Транспневматика", АО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Карасева Ольга Александровна, Малое предприятие "Квинт" в форме ООО (Украина), МИФНС России N1 по Брянской области, ООО "Снабженец", ООО "ТехноВИД-Брянск", ООО "ФОРА", ООО Автокат-Рус", ООО "Агентство правовой информации "Кодекс", ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", ООО "ВИ-МЭНС современные технологии", ООО "ВторЦветМет Север", ООО "Гидростанок", ООО "Лента Плюс", ООО "Миллион инструментов", ООО "Спецтехник", ООО "Транзит", ООО "УРАЛФАКТОР", ООО Международная группа компаний "Континент лоджистикс СФД", ООО ПК "Промресурс", ООО "Кирелис", ООО "Парус", ТОО "Дос-Бурабай" (Казхстан), ТОО "АТК "Керуен" (Казахстан)
установил:
Заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области - заместитель старшего судебного пристава Яковлев Н.М. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об обращении взыскания на долю акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" с размером доли 100% номинальной стоимостью 200000 руб. для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований на сумму 989 000 111 руб. 85 коп. в рамках сводного исполнительного производства N8182/19/32033-СД от 20.05.2019.
Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по заявлению в виде наложения ареста на имущество ООО "Индуктор ТД", находящееся в собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления у третьих лиц, в том числе на счета в банках и иных кредитных учреждениях.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о принятии настоящего заявления к производству судом было установлено, что заявление подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе. При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что взыскание на долю должника в уставном капитале осуществляется путем изменения способа исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Заявление подается в суд, рассматривавший дело в суде первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Таким образом, вопросы изменения способа или порядка исполнения решения суда рассматривает арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.
Из самого заявления и документов, приложенных к нему, усматривается, что в отношении должника - АО "Новозыбковский машиностроительный завод" постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 возбуждено сводное исполнительное производство N8182/19/32033-СД, в рамках которого имеются отдельные исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по решениям, принятым Арбитражным судом города Москвы, Арбитражным судом Краснодарского края.
Основываясь на вышеизложенных нормах законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку предметом настоящего спора является требование судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника, по сводному исполнительному производству, в рамках которого исполняются, в том числе исполнительные листы, выданные иными арбитражными судами, настоящее заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области и подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Заявитель при подаче заявления государственную пошлину не уплачивал, в связи с чем государственная пошлина возврату заявителю из федерального бюджета в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Заявителю разъясняется, что возвращение заявления не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд по правилам подсудности в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Приложение: заявление на 4 (четырех) листах с приложенными к нему документами на 91 (девяноста одном) листе.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
