Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: А09-7182/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N А09-7182/2019
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.10.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные тепловые системы", г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГК Надежда", г. Брянск о взыскании 520 650 руб.
при участии в заседании:
от истца: Гришаев А.В. (доверенность от 22.04.2019);
от ответчика: Карпекина Е.Н., доверенность от 05.02.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Современные тепловые системы" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГК Надежда" о взыскании 520 650 руб., в том числе 510 000 руб. долга по договору N112/18 от 16.07.2018, 10 650 руб. штрафа за период с 30.12.2018 по 30.05.2019.
До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от взыскания 10 650 руб. штрафа за период с 30.12.2018 по 30.05.2019 по договору N112/18 от 16.07.2018.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ от заявленных требований, уточнение исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании 10 650 руб. штрафа за период с 30.12.2018 по 30.05.2019 по договору N112/18 от 16.07.2018 подлежит прекращению.
Ответчик в судебном заседании представил платежные поручения, свидетельствующие об оплате долга после подачи иска в суд.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N122/18 от 16.07.2018.
В соответствии с п.2.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства: выполнение наружных сетей водопровода и канализации объекта: строительство многоквартирного жилого дома по ул. Бежицкой в Советском районе города Брянска.
Срок начала производства работ - 23.07.2018, срок окончания производства работ - 30.09.2018 (п. 4.1 договора).
Стоимость работ составляет 1 014 950 руб. 63 коп. Окончательный расчет застройщик производит в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 4,1, 4. 3,4 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работу предусмотренную договором на общую сумму 1 014 950 руб. 63 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ N1 от 30.11.2018, актами N1145 от 07.12.2018, N778 от 30.11.2018, N895 от 25.12.2018, N896 от 26.12.2018, подписанными без разногласий и замечаний.
Ответчик, приняв выполненные истцом работы, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 510 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как уже указывалось выше, обязательства по выполнению предусмотренных договором работ исполнены истцом надлежащим образом. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, актом сверки, подписанными сторонами договора без разногласий.
Вместе с тем, судом установлено, что после принятия настоящего искового заявления к производству и до принятия окончательного судебного акта по делу ответчиком произведена оплата долга платежными поручениями N2660 от 12.07.2019, N2754 от 19.07.2019, N2829 от 25.07.2019, N2940 от 31.07.2019, N3075 от 09.08.2019, N3193 от 15.08.2019, N3310 от 22.08.2019, N3562 от 06.09.2019, N3633 от 12.09.2019, N3779 от 20.09.2019, N3867 от 25.09.2019 на общую сумму 510 465 руб. 63 коп..
В судебном заседании представитель истца факт оплаты задолженности не оспорил.
В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексам РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах, обязательства ответчика по оплате долга по договору N112/18 от 16.07.2018 в части 510 000 руб. 00 коп. прекращены надлежащим исполнением в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как установлено судом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного обществом требования о взыскании долга после обращения общества с этим требованием в суд. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований общества, истцом не приводится. Поэтому добровольное удовлетворение ответчиком заявленного обществом требования свидетельствует о наличии права общества на его удовлетворение и судом.
С учетом системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявления ООО "Современные тепловые системы" представило в суд договор на оказание юридических услуг от 30.05.2019, заключенный между ООО "Современные тепловые системы" (доверитель) и ООО "Брянск-Консалтинг" (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности и неустойки с ООО "ГК "Надежда" в рамках договора подряда N122/18 от 16.07.2018 (п. 1 договора).
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- изучить документы, подготовить и направить претензию, подготовить пакет документов, необходимый для подачи искового заявления;
- при необходимости, по согласованию с доверителем, принимать участие в возможном переговорном процессе;
- составить исковое заявление и направить в Арбитражный суд Брянской области;
- представлять интересы доверителя в суде первой инстанции в соответствии с доверенностью, до вынесения судебного решения или иного судебного акта по делу в первой инстанции;
- представление интересов в апелляционной и последующих инстанциях в рамках настоящего договора не входит, условия и оплата оговариваются путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.
Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 руб. (п.3 договора).
В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил платежное поручение N 629 от 31.05.2019 на сумму 60 000 руб., включающие оплату по счетам 70, 71 и 72, квитанцию к приходному кассовому ордеру N000164 на сумму 20 000 руб.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и оказания им юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.
Ответчик полагал заявленные расходы чрезмерными, заявил об их уменьшении до 20000 руб..
Полагая заявление ответчика необоснованным истец сослался на расценки адвокатской палаты Брянской области, предусматривающей возможность оплаты 7% от взыскиваемой суммы.
Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Брянской области, стоимость составления правовых документов, заявлений в арбитражный суд составляет не менее 5000 руб., представительство в суде первой инстанции от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5000 руб., суточные не менее 5000 руб. в день г. Москва.
В силу части 1 статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем исследованных доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, критерии разумности и справедливости, соразмерность судебных расходов, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области, суд считает разумным и обоснованным размер вознаграждения в сумме 20 000 руб., в том числе:
- составление процессуальных документов - 10 000 руб.;
- участие в судебных заседаниях от 04.09.2019 (2 минуты) 01.10.2019 (17 минут) - 10000 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставляется без удовлетворения.
Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 13 200 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 13 413 руб. по платежному поручению N275 от 08.07.2019.
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.07.2019 и принято к производству 11.07.2019. Ответчиком оплата задолженности по договору N112/18 от 16.07.2018 в размере 510 000 руб. платежными поручениями поручением произведена после подачи иска в суд, следовательно, требования истца в указанной части удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи, с чем уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ, пункта 26 постановления от 21.01.2016 N1 подлежит возмещению истцу ответчиком в сумме 13 200 руб., излишне уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 213 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Современные тепловые системы", г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГК Надежда", г. Брянск о взыскании 510 000 руб. долга оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГК Надежда", г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные тепловые системы", г. Брянск 13 200 руб. расходов на уплату госпошлины, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Производство по делу в части взыскания 10 650 руб. неустойки прекратить, в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.
Обществу с ограниченной ответственностью "Современные тепловые системы", г. Брянск возвратить из федерального бюджета РФ 213 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N275 от 08.07.2019.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
