Решение Арбитражного суда Брянской области от 13 декабря 2018 года №А09-7175/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N А09-7175/2011
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Малюгова И.В., судей Мишакина В.А. и Халепо В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИП Ермоченко Владимира Николаевича,
к Правительству Брянской области,
о признании недействующим нормативного правового акта
третьи лица:
1. Отдел водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов;
2. Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области;
3. ФГУ "Центррыбвод";
4. Федеральное агентство по рыболовству Московско-Окское территориальное управление;
5. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области;
при участии:
от заявителя: Стецков А.С.- представитель (доверенность б/н от 03.12.2018);
от ответчика: не явились;
от Отдела водных ресурсов по Брянской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: Захаренков В.В.- заместитель руководителя Московско-Окского бассейнового водного управления - начальник отдела водных ресурсов по Брянской области (доверенность N01-06/309 от 11.07.2018);
от Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области: не явились;
от ФГУ "Центррыбвод": не явились;
от Федерального агентства по рыболовству Московско-Окское территориальное управление: не явились;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области: не явились;
установил:
Индивидуальный предприниматель Ермоченко Владимир Николаевич (далее - ИП Ермоченко В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области к Правительству Брянской области с заявлением о признании недействующим постановления администрации Брянской области N1014 от 08.10.2010г. "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков на территории Брянской области" в части пункта 85 Перечня рыбопромысловых участков на территории Брянской области.
В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-2658/2013 по заявлению ИП Ермоченко В.И. к Московско-Окскому бассейновому водному управлению о признании незаконными действий по внесению в Государственный водный реестр сведений о водном объекте и обязании исключить из Государственного водного реестра сведения.
Определением арбитражного суда от 27.02.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А09-2658/2013.
В связи с тем, что окончательный судебный акт по делу NА09-2658/2013 вступил в законную силу, а основания, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу отпали, арбитражный суд возобновил производство по делу.
В судебном заседании представитель ИП Ермоченко В.И. пояснил, что постановлением Правительства Брянской области от 07.11.2016 N562-п "О внесении изменений в перечень рыбопромысловых участков на территории Брянской области" были внесены изменения, в соответствии с которыми из Постановления администрации Брянской области N 1014 от 08.10.2010 года "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков на территории Брянской области" пункт 85 исключен.
По мнению заявителя, в настоящее время обжалуемый нормативный правовой акт добровольно приведен в соответствие Правительством Брянской области, в связи с чем, ранее заявленные требования предпринимателя являются исполненными.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав доводы заявителя и отела водных ресурсов, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из существа заявления, предприниматель оспаривает нормативный правовой акт органа власти субъекта РФ в части отнесения используемого им пруда в состав рыбопромысловых участков на территории Брянской области как объекта федеральной собственности.
При этом, заявитель привел доводы о том, что данные обстоятельства не соответствуют фактическим, так как указанный водный объект не имеет гидравлической связи с иными водными объектами, являющимися федеральной собственностью, а земельный участок, на котором находиться водный объект передан предпринимателю в аренду органом местного самоуправления для определенных в договоре целей.
Рассмотрение данного дела судом было приостановлено до разрешения арбитражным судом иного дела, имеющего существенное значение для установления фактических обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-2658/2013 требования ИП Ермоченко В.Н. удовлетворены. Суд признал незаконными действия должностных лиц Московско-Окского бассейнового водного Управления по внесению в Государственный водный реестр сведений о водном объекте - Пруд на реке Сквира, 12 км от устья у населенного пункта Емельянова Карачевского района Брянской области, в части местоположения пруда на реке Сквира, и наличии в силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса РФ права федеральной собственности в пользу Российской Федерации и обязал Московско-Окское бассейновое водное Управление: изменить в Государственном водном реестре сведения о местоположении пруда - "на реке Сквира, 12 км от устья у населенного пункта Емельянова Карачевского района Брянской области" на местоположение пруда - "у н. п. Емельянова Карачевского района Брянской области" (п. 3 выписки из ГВР).
Кроме того, суд обязал Московско-Окское бассейновое водное Управление изменить в Государственном водном реестре сведения о наличии права федеральной собственности на - "собственность" (п. 6 выписки из ГВР), а также изменить сведения о наименовании собственника "Российская Федерация пункт 1 статьи 8 Водного кодекса РФ", на - "Ермоченко Владимир Николаевич - свидетельство о праве собственности на гидротехническое сооружение серии 32-АЖ N 453651" (п. 7 выписки из ГВР).
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ИП Ермоченко В.Н. отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорным водным объектом является пруд, который в соответствии с частью 4 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации внесен в государственной водной реестр. Названный пруд является федеральной собственностью в соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации, так как пруд расположен на водотоке - реке Сквира, на 12-ом км. от устья у населенного пункта Емельяново Карачевского района, что подтверждается выпиской из государственного водного реестра от 18.06.2012 N 8.
Кроме того, судом установлено, что Московско-Окское бассейновое водное управление в соответствии с предоставленными ему полномочиями правомерно внесло данный объект в водный реестр как объект федеральной собственности.
Согласно частям 1, 5 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. Естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект.
Частью 2 статьи 8 Кодекса определено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 31 ВК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 утверждено Положение о ведении государственного водного реестра (далее - Положение N 253).
В соответствии с пунктом 2 Положения N 253 реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.
В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действия как ответчика так и третьего лица совершены в соответствии с требованиями законодательства, заявление предпринимателя Ермоченко В.Н. удовлетворению не подлежит.
Довод заявителя о добровольном удовлетворении ответчиком требований предпринимателя является несостоятельным, так как исключение оспариваемых положений нормативного правового акта, связано с приведением его в соответствие с действующим законодательством, в то время как в спорный период данный нормативный правовой акт являлся действующим.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны заявителя доказательств незаконности действовавшего в спорном периоде оспариваемого им частично нормативного правового акта, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, требования последнего удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ермоченко Владимира Николаевича отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа г. Калуга.
Председательствующий Малюгов И.В.
Судья Мишакин В.А.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка