Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: А09-7173/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N А09-7173/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 февраля 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лестранс", г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис Брянск", г.Брянск,
о взыскании 1 113 456 руб. 77 коп.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис Брянск", г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Лестранс", г.Брянск,
о признании договора займа недействительным в силу его мнимости
при участии в заседании представителей:
от истца: Москаленко К.И. - доверенность от 03.07.2018
от ответчика: Шипилов А.В. - доверенность от 11.04.2018
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лестранс" (далее - ООО "Лестранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис Брянск" (далее - ООО "Контакт-Сервис Брянск", ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. задолженности, 1 000 руб. процентов и 1000 руб. штрафа по договору займа от 11.12.2017 N2.
До принятия судом окончательного судебного акта от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 113 456 руб. 77 коп., в том числе 908000 руб. долга, 54728 руб. 77 коп. процентов за пользование займом и 150728 руб. штрафа. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Определением суда от 24.10.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Контакт-Сервис Брянск" к ООО "Лестранс" о признании договора займа недействительным в силу его мнимости.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял, встречные исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель ответчика поддержал встречные требования и возражения по первоначальному иску, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до принятия к производству Арбитражным судом города Москвы заявления Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агенство по страхованию вкладов" к ООО "Контакт-Сервис Брянск" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А40-4679/2018 отклонено судом по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 АПК РФ).
Ранее судом дважды удовлетворялись ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по аналогичным основаниям, однако сведений о принятии указанного ответчиком заявления к производству Арбитражного суда г.Москвы не представлено. На официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" также отсутствует информация о принятии к рассмотрению такого заявления. Истец против очередного отложения рассмотрения дела возражал.
При таких обстоятельствах суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, посчитав, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 11.12.2017 между ООО "Лестранс" (займодавцем) и ООО "Контакт-Сервис Брянск" (заемщиком) был подписан процентный договор займа N2.
По условиям заключенного договора займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 908 000 руб. путем перечисления на расчетный счет 40702810200080000244 в Брянском филиале Банка "Солидарность" АО БИК 041501787, к/с 30101810900000000787, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п.1.2 договора).
Согласно п. 1.2 договора процентная ставка по займу составила 8 % годовых.
Во исполнение условий договора займодавец платёжным поручением от 11.12.2017 N 105 перечислил заемщику денежные средства в размере 908 000 руб.
Указанные денежные средства ответчик обязался вернуть в срок до 31 марта 2018 года (п. 2.2 договора).
Заемщик в свою очередь обязательства по возврату суммы займа не исполнил в установленный договором срок.
В качестве меры обеспечения обязательств по возврату заёмных средств пунктом 3.1 договора стороны согласовали уплату штрафа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее полного возврата займодавцу.
Претензионным письмом от 19.04.2018 займодавец уведомил заемщика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, необходимости погасить задолженность по договору займа и уплатить проценты, начислив штраф за просрочку возврата заёмных средств.
Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные по первоначальному иску требования подлежат удовлетворению, а встречные требования - отклонению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ответчик факт подписания договора займа и факт направления истцом в банк платёжного поручения на перечисление заёмных средств не оспорил. Вместе с тем, возражая против исковых требований, ООО "Контакт-Сервис Брянск" отрицало факт передачи ему денежных средств, являющихся предметом договора займа, заявило о недействительности спорного договора в силу его мнимости и безденежности и обратилось со встречными требованиями, вызванными этими обстоятельствами.
Возражения ответчика судом отклонены по следующим основаниям.
Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела, займодавец платёжным поручением от 11.12.2017 N 105 перечислил заемщику денежные средства в размере 908 000 руб. Представленное платёжное поручение имеет отметку банка о принятии его к исполнению.
В силу норм ст.316 ГК РФ по денежному обязательству исполнение договора должно быть произведено в месте нахождения кредитора - юридического лица, соответственно, обязательства займодавца считаются исполненными при поступлении денежных средств на корреспондентский счёт банка заёмщика. В рассматриваемом случае и счёт займодавца, и счёт заёмщика были открыты в Брянском филиале Банка "Солидарность" АО. Согласно информации государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из электронной базы данных операционного дня Брянского филиала БАНК "Солидарность" АО, переданной Временной администрацией по управлению кредитной организацией конкурсному управляющему, денежные средства по платежному поручению N 105 от 11.12.2017 в размере 908 000 руб. были списаны 11.12.2017 со счета ООО "Лестранс" (ИНН 3257041702) N 40702810000080000363 и 11.12.2017 зачислены на счет получателя средств ООО "Контакт-Сервис Брянск" (ИНН 3254007502) N 40702810200080000244.
Исходя из изложенного, суд считает доказанным факт предоставления заемщику денежных средств.
Фактическое получение заёмщиком суммы займа подтверждается также высказанными ответчиком в гарантийном письме от 12.12.2017 намерениями по её возврату в срок до 31.03.2018.
Поскольку денежные средства поступили в распоряжение заемщика, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование заёмными средствами.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как отмечалось выше, срок возврата займа по договору был установлен сторонами до 31.03.2018.
Согласно п. 1.2 договора процентная ставка по займу составляет 8 процентов годовых.
На день предъявления иска ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем, задолженность по договору займа по уточнённым требованиям составила 962 728 руб. 77 коп. (908000 руб. долга и 54728 руб.77 коп. процентов за пользование займом за период с 12.12.2017 по 12.09.2018).
Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Доводы ответчика об отсутствии обязательств по возврату займа, основанные на оспаривании банком сделки по погашению полученными от истца средствами задолженности по кредитным обязательствам ответчика, не может быть принят судом во внимание, поскольку какое-либо соглашение об этом сторонами договора займа не подписывалось, отлагательных условий договор займа не содержит, а наличие устной договоренности об этих обстоятельствах с ответчиком истцом оспорено.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорены, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 962 728 руб. 77 коп. (908 000 руб. долга и 54728 руб. 77 коп. процентов за пользование займом).
Вместе с требованием о взыскании задолженности по договорам займа истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договоров.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как было указано выше, в качестве меры обеспечения обязательств по возврату заёмных средств пунктом 3.1 договора стороны согласовали уплату штрафа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее полного возврата займодавцу.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.п. 3.1 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 150728 руб. штрафа за просрочку возврата суммы займа по договору за период с 31.03.2018 по 12.09.2018.
Факт просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 150728 руб. штрафа также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком образовавшейся задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 1 113 456 руб. 77 коп., в том числе 908000 руб. долга, 54728 руб. 77 коп. процентов за пользование займом и 150728 руб. штрафа подлежат взысканию с ответчика.
В рамках встречного иска ответчик просил признать заключенный между ООО "Лестранс" и ООО "Контакт-Сервис Брянск" договор займа N 2 от 11.12.2017 недействительным в силу его мнимости.
Указанный договор, по мнению ответчика, заключался с иными целями, не соответствующими указанным в договоре, а именно в целях сохранения денежных средств ООО "Лестранс" путем исключения направления их в конкурсную массу и вывода денежных средств через счет ООО "Контакт-Сервис Брянск".
Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о мнимости договора займа.
Встречные требования ответчика суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон.
При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.
Обращаясь со встречными требованиями, ответчик указал, что договор займа подписывался с иными целями, не соответствующими указанным в договоре: с целью сохранения денежных средств и исключения направления их в конкурсную массу в связи с предполагаемым банкротством БАНКА "Солидарность".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что обе стороны договора займа совершили действия по его исполнению. В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств истцом представлено платежное поручение от 11.12.2017 N 105 и гарантийное письмо ответчика о возврате денежных средств в срок до 31.03.2018. Кроме того, данный факт подтвержден выписками движения денежных средств по счетам, представленными ГК "Агентство по страхованию вкладов", из которых следует, что денежные средства по платежному поручению N 105 от 11.12.2017 в размере 908 000 руб. были списаны 11.12.2017 со счета ООО "Лестранс" и зачислены в этот же день на счет получателя средств ООО "Контакт - Сервис Брянск". Полученные заёмные денежные средства были использованы заёмщиком для погашения своей задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком "Солидарность". Таким образом, и займодавцем, и заёмщиком совершены действия, направленные на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключает возможность применения п.1 ст.170 ГК РФ.
При таких обстоятельствах основания для признания спорного договора займа недействительным у суда отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суд не установил, что доводы ответчика подтверждают заявленный им встречный иск, доказательства, указывающие на наличие оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным, в материалы дела не представлены.
Таким образом, встречные требования о признании договора займа от 11.12.2017 N 2 недействительным в силу его мнимости не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1000001 руб. до 2000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 23000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу по первоначальному иску с учетом увеличения размера исковых требований до 1113456 руб. 77 коп. составляет 24135 руб.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 02.07.2018 N127.
При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах государственная пошлина по первоначальному иску в размере 24135 руб. относится на ответчика, из них 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 22135 руб. - в доход федерального бюджета.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей
При обращении в суд со встречным иском ответчиком была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 6000 руб. по платежному поручению от 28.09.2018 N 2576.
Как было указано ранее, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах государственная пошлина за подачу встречного иска относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лестранс", г.Брянск, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис Брянск", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лестранс", г.Брянск, 1113456 руб. 77 коп., в том числе 908000 руб. долга, 54728 руб. 77 коп. процентов за пользование займом и 150728 руб.штрафа, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
в доход федерального бюджета - 22135 руб. государственной пошлины.
Встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис Брянск", г.Брянск, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
