Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2019 года №А09-7155/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N А09-7155/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Н.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Брянский электромеханический завод", г.Брянск
к Муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" г.Брянска, г.Брянск
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области, г.Брянск
о взыскании 653 067 руб. 17 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кабанова А.А. (доверенность N176/3 от 09.01.2019);
от ответчика: Петрушина В.М. (доверенность N7 от 09.01.2019);
от третьего лица: не явились, извещены
установил:
Акционерное общество "Брянский электромеханический завод", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" г.Брянска, г.Брянск, о взыскании 875 305 руб. 63 коп. долга за период с марта 2018 года по апрель 2018 года.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 653 067 руб. 17 коп. долга за период с марта 2018 года по апрель 2018 года по договору N142/379 от 01.01.2018.
Определением суда от 27.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области, г.Брянск.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что долг оплачен в полном объеме.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Между АО "Брянский электромеханический завод" (Поставщик) и МУП "Жилспецсервис" г.Брянска (Заказчик) заключен договор энергоснабжения (отопление и горячая вода) N142/379 от 01.01.2018, по условиям которого Поставщик обязуется отпускать Заказчику через присоединенную сеть согласованное количество энергоресурсов (тепловая энергия на отопление и горячая вода) для многоквартирных домов NN138, 152, 154 по ул.Вокзальной г.Брянска в течение срока действия настоящего договора, а Заказчик обязуется обеспечить принятие и полную своевременную оплату энергоресурсов по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях настоящего договора (п.1.1 договора).
В соответствии с п.4.1 договора стоимость отпускаемых энергоресурсов определяется Поставщиком на основании тарифов, установленных Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области.
Согласно п.4.4 договора Заказчик до 25 числа следующего месяца за расчетным месяцем на основании акта о количестве поданных-принятых энергоресурсов и счета-фактуры производит оплату за потребленные объемы энергоресурсов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Срок действия договора стороны установили с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п.8.1 договора).
Во исполнение условий заключенного договора N142/379 от 01.01.2018 истцом в период с марта 2018 года по апрель 2018 года произведена поставка ответчику тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 1 113 360 руб. 50 коп., сторонами подписаны без замечаний и разногласий акты о количестве поданных-принятых энергоресурсов (л.д.19-22). Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 653 067 руб. 17 коп.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии N176/1673 от 24.04.2018, N176/1949 от 21.05.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за март 2018 года, за апрель 2018 года в общей сумме 1 113 360 руб. 50 коп. по договору энергоснабжения N142/379 от 01.01.2018, удовлетворены ответчиком частично, в части оплаты долга в размере 653 067 руб. 17 коп. оставлены без удовлетворения.
Поскольку ответчиком обязательства по договору энергоснабжения (отопление и горячая вода) N142/379 от 01.01.2018 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленной тепловой энергии на отопление и горячей воды за период с марта 2018 года по апрель 2018 года надлежащим образом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса РФ).
Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в марте-апреле 2018 года подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
Судом установлено, что после принятия настоящего искового заявления к производству и до принятия окончательного судебного акта по делу ответчиком произведена оплата долга в размере 653 067 руб. 17 коп. по платежному поручению N66259 от 13.07.2018 на сумму 104 722 руб. 74 коп., по платежному поручению N68292 от 20.07.2018 на сумму 205 240 руб. 97 коп., по платежному поручению N71832 от 27.07.2018 на сумму 258 071 руб. 55 коп., по платежному поручению N72682 от 31.07.2018 на сумму 33 082 руб. 81 коп., по платежному поручению N73857 от 10.08.2018 на сумму 769 руб. 20 коп., по платежному поручению N76156 от 17.08.2018 на сумму 236 032 руб. 14 коп. (л.д.70-75).
Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему об оплате долга за период с марта 2018 года по апрель 2018 года платежными поручениями N49746 от 18.05.2018, N52644 от 24.05.2018 (списано со счета 25.05.2018), N54883 от 30.05.2018 (списано со счета 31.05.2018), N58212 от 15.06.2018 является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку данные платежи были зачтены истцом в счет оплаты долга по данному договору за период январь-февраль 2018 года (решение Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-4778/2018), лишь часть платежа в размере 29 433 руб. 30 коп. по платежному поручению N58212 от 15.06.2018 была зачтена в счет частичной оплаты долга по данному договору за март 2018 года.
В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что оплата долга в размере 653 067 руб. 17 коп. произведена ответчиком после принятия искового заявления судом к производству, представитель истца факт оплаты задолженности в размере 653 067 руб. 17 коп. не оспорил.
В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексам РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах, обязательства ответчика по оплате долга в размере 653 067 руб. 17 коп. за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с марта 2018 года по апрель 2018 года по договору энергоснабжения N142/379 от 01.01.2018 прекращены надлежащим исполнением в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования о взыскании 653 067 руб. 17 коп. долга подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии спп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 16 061 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 20 506 руб. по платежному поручению N2431 от 28.06.2018. В соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 445 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С учетом оплаты истцом при подачи иска государственной пошлины в полном объеме, отсутствия оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом оставлено без удовлетворения.
Согласно абзацу 3 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, об оплате долга за спорный период до обращения истца с настоящим иском в суд, является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оплата долга произведена после принятия судом искового заявления к производству, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.07.2018 и принято к производству 11.07.2018 (определение суда от 11.07.2018). Ответчиком оплата задолженности по договору N142/379 от 01.01.2018 за период с марта 2018 года по апрель 2018 года в размере 653 067 руб. 17 коп. произведена по платежным поручениям N66259 от 13.07.2018, N68292 от 20.07.2018, N71832 от 27.07.2018, N72682 от 31.07.2018, N73857 от 10.08.2018, N76156 от 17.08.2018, следовательно, требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству от 11.07.2018, в связи, с чем уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит и относится на ответчика, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 16 061 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Брянский электромеханический завод", г.Брянск, к Муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" г.Брянска, г.Брянск, о взыскании 653 067 руб. 17 коп. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г.Брянска, г.Брянск, в пользу Акционерного общества "Брянский электромеханический завод", г.Брянск, 16 061 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Акционерному обществу "Брянский электромеханический завод", г.Брянск, из федерального бюджета 4 445 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Судья Г.Е. Лемешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка