Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: А09-7126/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N А09-7126/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фензелевой О. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "БХЗ им. 50-летия СССР" о признании незаконным и отмене постановления Приокского управления Ростехнадзора от 25.06.2018 N18-198 о привлечении к административной ответственности в части,
при участии:
от заявителя: Харламова Т. В. - начальник ю/о (доверенность N Д 06/03/18-1 от 06.03.2018),
от административного органа: Веремчук О. И. - ведущий специалист-эксперт (доверенность N1-01-44/12572 от 14.06.2018), Семин Д. Б. - главный государственный инспектор отдела общепромышленного надзора (доверенность N2-18-8/15994 от 25.07.2018),
установил:
Акционерное общество "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - заявитель, Общество, АО "БХЗ им. 50-летия СССР") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) от 25.06.2018 N18-198 о назначении административного наказания в части пунктов 6,8,10.
Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
Дело рассматривается в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации после перерыва, объявленного в судебном заседании 04.09.2018 до 14 час. 00 мин. 06.09.2018.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 15.05.2018 N1-650-р административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении Общества на опасных производственных объектах: система теплоснабжения АО "БХЗ им. 50-летия СССР" (11) III класс опасности, рег.NА08-61268-0001, дата регистрации 16.01.2001, адрес: 241550, Брянская обл., г.Сельцо, ул.Промплощадка, д.1; сеть газоснабжения АО "БХЗ им. 50-летия СССР" (11) III класс опасности, рег.NА08-61268-0017, дата регистрации 09.04.2006, адрес: 241550, Брянская обл., г.Сельцо, ул.Промплощадка, д.1.
В ходе проверки установлено, что АО "БХЗ им. 50-летия СССР":
- не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: система автоматики безопасности котлов ДЕ 6,5/14ГМ, рег.NN13198, 13199 (2ед.), в части конструкции газовых предохранительно-запорных клапанов, при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование котлов в ручном режиме (пункт 6 постановления);
- не проведены организационно-технические мероприятия по определению срока безопасной эксплуатации наружного газопровода, расположенного на территории участка N11 ОП, входящего в состав опасного производственного объекта - система теплоснабжения АО "БХЗ им. 50-летия СССР" (11) III класс опасности, рег.NА08-61268-0001, дата регистрации 16.01.2001, расположенного по адресу: 241550, Брянская обл., г.Сельцо, ул.Промплощадка, д.1 по причине отсутствия проектной документации и данных о сроке эксплуатации ( пункт 8 постановления);
- не проведены организационно-технические мероприятия по определению срока безопасной эксплуатации наружного газопровода высокого давления входящего в состав опасного производственного объекта - сеть газоснабжения АО "БХЗ им. 50-летия СССР" (11) III класс опасности, рег.NА08-61268-0017, дата регистрации 09.04.2006, расположенного по адресу: 241550, Брянская обл., г.Сельцо, ул.Промплощадка, д.1 по причине отсутствия проектной документации и данных о сроке эксплуатации (пункт 10 постановления).
Результаты проверки зафиксированы в акте 19.06.2018 NА-1-650-р.
По факту выявленных нарушений 20.06.2018 Управлением Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N18-198 и 25.06.2018 вынесено постановление N18-198 о привлечении АО "БХЗ им. 50-летия СССР" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.
С целью оспаривания пунктов 6,8,10 указанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.11 КоАП Российской Федерации, образует нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 4 Закона N 116-ФЗ).
В силу положений статьи 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В силу данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что Общество эксплуатирует опасные производственные объекты III класса опасности, расположенные по адресу: 241550, Брянская обл., г.Сельцо, ул.Промплощадка, д.1, а именно: система теплоснабжения АО "БХЗ им. 50-летия СССР" рег.NА08-61268-0001, сеть газоснабжения, рег.NА08-61268-0017.
В нарушение требований подпунктов "к", "у" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года N 492 (далее - Положение о лицензировании), пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года N 870; пунктов 4,9 Федеральных нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года N 542 система автоматики безопасности котлов ДЕ 6,5/14ГМ, рег.NN13198, 13199 (2ед.), в части конструкции газовых предохранительно-запорных клапанов, при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование котлов в ручном режиме.
Так, из материалов дела следует, что корпуса блоков клапанов установленных на газопроводе перед газогорелочными устройствами котлов ДЕ 6,5/14ГМ peг. NN 13198, 13199 (2ед.) выполнены в открытом исполнении. Блоки клапанов, установленные на газопроводе перед газогорелочными устройствами котлов ДЕ 6,5/14ГМ peг. NN 13198, 13199 (2ед.) являются исполнительными механизмами автоматики безопасности, обеспечивающими прекращение подачи газа при возникновении аварийных ситуаций в работе котлов связанных с понижением давления газа, понижением разрежения, погасанием пламени, отсутствии электроэнергии.
Конструкция вышеуказанных электромагнитных клапанов допускает возможность подачи природного газа в ручном режиме при возникновении аварийных ситуаций или неисправности приборов автоматики, путем несанкционированных действий нарушающих работоспособность электромагнитных клапанов, из чего следует, что автоматика безопасности которой оснащены котлы ДЕ 6,5/14ГМ peг. NN 13198, 13199 (2ед) не соответствует установленным требованиям промышленной безопасности и ее применение противоречит требованиям пункта 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.
В обоснование своей позиции заявитель указывал на факт устранения выявленного нарушения в полном объеме.
Однако, как из материалов дела установлено, что корпуса блоков клапанов, установленных на газопроводе перед котлами ДЕ 6,5/14ГМ peг. NN 13198, 13199 (2ед), закрыты самодельными ограждениями, выполненными из листов металла которые не являются конструктивной частью корпусов блока клапанов.
Примененное конструктивное решение противоречит требованиям пункта 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, в соответствии с которым, автоматика безопасности при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.
При таких обстоятельствах, установка Обществом самодельных ограждений не является выполнением требований действующей нормативно-технической документации, не обеспечивает в полной мере безопасную эксплуатацию оборудования и вышеуказанное нарушение не может быть признано судом устранимым.
Из содержания пунктов 8, 10 оспариваемого постановления следует, что Обществом не проведены организационно-технические мероприятия по определению срока безопасной эксплуатации наружного газопровода, расположенного на территории участка N11 ОП, входящего в состав опасного производственного объекта - система теплоснабжения АО "БХЗ им. 50-летия СССР" (11) III класс опасности, рег.NА08-61268-0001, а также наружного газопровода высокого давления входящего в состав опасного производственного объекта -сеть газоснабжения АО "БХЗ им. 50-летия СССР" (11) III класс опасности, рег.NА08-61268-0017, дата регистрации 09.04.2006, по причине отсутствия проектной документации и данных о сроке эксплуатации.
В соответствии с абзацем 14 пункта 1 статьи 9 Закона N116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.
Пункт 7 Правил N 538 устанавливает, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией, отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения и после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений, по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.
Согласно терминологии, установленной Законом N 116-ФЗ, Федеральным законом от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, газопроводы сетей газораспределения и газопотребления относятся к сооружениям, которые являются объектами капитального строительства и представляют собой линейную строительную систему, предназначенную для выполнения транспортирования природного газа (письмо Ростехнадзора от 28.10.2015 N14-00-10/2286 "О результатах рассмотрения обращения").
Таким образом, с учетом приведенных норм суд приходит к выводу о том, что эксплуатируемые Обществом газопровод сетей газораспределения и газопотребления являются сооружением, которые являются объектами капитального строительства и представляют собой линейную строительную систему, предназначенную для выполнения транспортирования природного газа.
При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о том, что поскольку газопровод не имеет несущих конструкций, его нельзя признать сооружением, а представляет собой техническое устройство, следовательно, проведение мероприятий по определению срока безопасной эксплуатации, установленные Законом N116-ФЗ, к нему не применимы, суд признает основанными на ошибочном толковании приведенных норм права.
Факт совершения АО "БХЗ им. 50-летия СССР" правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, установлен судом из акта проверки NА-1-650-р от 19.06.2018, протокола об административном правонарушении N18-198 от 20.06.2018.
С учетом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации и правомерности вынесения административным органом оспариваемого постановления.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении спорного постановления административным органом не допущено.
Однако, санкция части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации предусматривает назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Суд находит, что применительно к спорному случаю имеются основания для изменения постановления в части размера административного наказания.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Суд исходит из того, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается справедливое и соразмерное административное наказание. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.
Суд в данном случае принимает во внимание принятие Обществом мер к устранению выявленных нарушений, тяжелое материальное положения заявителя, способствовавшее, наряду с прочим, совершению выявленного административного правонарушения, совершенного Обществом (с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ) впервые.
В связи с изложенным, суд, учитывая характер и последствия правонарушения, принятие мер к устранению выявленных нарушений, а также то, что размер наложенного административного штрафа является для заявителя значительным, находит, что в данном случае минимальный размер штрафа (200 000 руб.) не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание, в связи с чем, с учетом положений п.3.3. ст. 4.1. КоАП Российской Федерации, удовлетворяет требования заявителя, снизив размер штрафа до 100 000 руб.
Согласно позиции изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с которой, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление АО "БХЗ им. 50-летия СССР" удовлетворить частично.
Признать незаконным и изменить постановление Приокского управления Ростехнадзора от 25.06.2018 N18-198 о привлечении АО "БХЗ им. 50-летия СССР" к административной ответственности в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.
В остальной части постановление Приокского управления Ростехнадзора от 25.06.2018 N18-198 оставить в силе без изменений.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
