Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: А09-7118/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N А09-7118/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2018.
Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ПромСибУрал", г. Челябинск Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю Литовченко Людмиле Петровне, с. Ревны Навлинского района Брянской области,
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания", п. Ясные поляны Троицкого района Челябинской области, 2) Чаплыгин Александр Михайлович, п. Ясные поляны Троицкого района Челябинской области,
о взыскании 190 941 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились;
от ответчика - не явились;
от третьих лиц - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "ПромСибУрал", г. Челябинск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литовченко Людмиле Петровне, с. Ревны Навлинского района Брянской области, о взыскании 190 941 руб. 96 коп., в том числе 187 500 руб. предварительной оплаты по договору-заявке N303 от 20.03.2018, 3 441 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 22.06.2018.
Ответчик исковые требования не признал, полагал договор-заявку N303 от 20.03.2018 не расторгнутым, обязательства по организации перевозки груза исполненными.
ООО "ТЭК" считало исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснило, что взаиморасчеты с Литовченко Л. П. и обществом не производились, услуги не оказывались.
Лица, участвующие в деле, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в нем документам.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор-заявка на перевозку груза N303 от 20.03.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации доставки груза (сельхозоборудование в габарите) в несколько этапов, первая загрузка: из Краснодарского края, Гулькевичский район, п. Красносельский, ул. Школьная, д.1, в Амурскую область, Белогородский район, с. Новоандреевка. Вторая загрузка: из г. Белгород в Амурскую область, Свобододненский район, с. Котюковка.
Сторонами согласована ставка за перевозку в размере 375 000 руб. Форма оплаты безналичный расчет без НДС, предоплата 187 500 руб. в день загрузки, остаток в день выгрузки.
Истец платежными поручениями N44 от 23.03.2018, N46 от 26.03.2018 произвел предварительную оплату ИП Литовченко Л. П. по договору - заявке N303 от 20.03.2018, по счету N5 от 20.03.2018 в сумме 187 500 руб.
Письмом N1-30-03-2018 ИП Литовченко Л. П. обратилась к ООО ПКП "ПромСибУрал" с предложением произвести оплату перевозки напрямую исполнителю - ООО "ТЭК".
22.03.2018 ООО ПКП "ПромСибУрал" и ООО "ТЭК" заключили договор-заявку на предоставление транспортного средства на следующих условиях: первая загрузка 23.03.2018: из Краснодарского края, Гулькевичский район, п. Красносельский, ул. Школьная, д.1, в Амурскую область, Белогородский район, с. Новоандреевка; вторая загрузка 08.04.2018: из г. Белгород в Амурскую область, Свобододненский район, с. Котюковка. Стоимость перевозки составила 375 000 руб.
Согласно акту N30 от 09.04.2018 автотранспортные услуги на сумму 375 000 руб. ООО "ТЭК" оказаны ООО ПКП "ПромСибУрал" в полном объеме.
Платежными поручениями N80 от 30.03.2018, N92 от 04.04.2018, N 97 от 09.04.2018 ООО ПКП "ПромСибУрал" произвело оплату ООО "ТЭК" 375 000 руб.
Претензией N18 от 09.04.2018 ООО ПКП "ПромСибУрал" обратилось ИП Литовченко Л. П. с требованием о расторжении договора-заявки на перевозку груза N303 от 20.03.2018 и возврате суммы предварительной оплаты в размере 187 500 руб. Претензия направлена с описью вложения по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, однако возвращена отделением связи с отметкой "адресат отсутствует".
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Согласно статье 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт расторжения договора-заявки на перевозку груза N303 от 20.03.2018.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В рассматриваемом случае встречное предоставление со стороны ИП Литовченко Л. П. в виде организации перевозки груза в пункт назначения осуществлено не было, поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, в адрес непосредственного перевозчика не поступили, в связи с чем перевозка груза была приостановлена.
Доставка груза в адрес разгрузки была осуществлена ООО "ТЭК" по договору-заявке от 22.03.2018, заключенному с ООО ПКП "ПромСибУрал", оплата услуг перевозки осуществлена истцом самостоятельно по выставленным ему счетам.
Из материалов дела не усматривается, что денежные средства в сумме 375 000 руб. приняты ООО "ТЭК" от ООО ПКП "ПромСибУрал" за ИП Литовченко Л. П.
Кроме того, в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в сумме 187 500 руб. либо надлежащей организации перевозки груза (факт заключения письменного договора перевозки груза с ООО "ТЭК"), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены и заявлены к взысканию 3441 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 22.06.2018 исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки рефинансирования и размера задолженности.
Материалами дела подтверждается, что ответчик узнал о невозможности организации перевозок по договору - заявке на перевозку груза N303 от 20.03.2018 - 23.03.2018 (дата погрузки), поскольку на момент погрузки груза, а также непосредственно после поступления ему от истца денежных средств не перечислил предварительную оплату в адрес непосредственного исполнителя услуг перевозки - ООО "ТЭК". Кроме того, факт невозможности исполнить обязательство по организации перевозки груза по состоянию на 23.03.2018 также подтвержден заключением истцом и третьим лицом договора заявки на предоставление транспортного средства 22.03.2018. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, заявление о фальсификации доказательств не заявлено.
Таким образом, в спорный период индивидуальным предпринимателем Литовченко Л. П. имело место необоснованное пользование денежными средствами ООО ПКП "ПромСибУрал" в сумме 187 500 руб..
Расчет суммы процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.
Представленный в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан ошибочным в части применения количества дней в году в размере 360, поскольку пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в спорный период не действует.
При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 3 394 руб. 78 коп.
Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 394 руб. 78 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично в сумме 190 894 руб. 78 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Литовченко Людмилы Петровны, с. Ревны Навлинского района Брянской области, в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, 190 894 руб. 78 коп., в том числе 187 500 руб. долга, 3 394 руб. 78 коп. пени, 6 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г. В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
