Решение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2018 года №А09-711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N А09-711/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания 20.08.2018 и 27.08.2018 секретарем судебного заседания Кузминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН 1093254008858), г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Агаджаняну Вардгесу Владимировичу (ОГРНИП 304325509200410, ИНН 320700032947), г.Брянск, о взыскании 69 676 руб. 78 коп.,
при участии в заседании:
от истца: 20.08.2018 - Овсянникова К.А., доверенность от 09.01.2018 N29/04-6; 27.08.2018 - Патова М.М., доверенность от 09.01.2018 N29/04-5;
от ответчика: 20.08.2018 и 27.08.2018 - не явились;
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агаджаняну Вардгесу Владимировичу, г.Брянск, (далее - ИП Агаджанян В.В., ответчик) о взыскании 69 676 руб. 78 коп., в том числе 54 006 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.01.2014 по 27.03.2017 в соответствии с договором аренды от 14.09.2004 N30667, и 15 670 руб. 21 коп. пени, начисленной за период с 16.03.2014 по 21.06.2018 просрочки внесения арендных платежей по указанному договору за заявленный по иску период (окончательно уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования).
Определением суда от 01.02.2018 исковое заявление Управления было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.
До истечения установленных в определении сроков от сторон поступили дополнительные документы. В частности, от ИП Агаджаняна В.В. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик полагал предъявленные к нему требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия числящейся за ним задолженности по арендной плате. На основании изложенного, ответчик просил суд производство по делу прекратить.
Определением от 23.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В письменных возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что настоящие требования предъявлены к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды от 14.09.2004 N30667 за период с 01.01.2014, тогда как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2014 по делу NА09-1532/2014 с ответчика взыскана задолженность по тому же договору, но за предыдущий период - с 17.02.2011 по 31.12.2013.
В дополнительных письменных возражениях на исковое заявление ответчик полагал, что Управление является ненадлежащим истцом, поскольку истцом по настоящему делу может являться только Брянская городская администрация, которая выступает арендодателем по спорному договору аренды. Так как ответчик полагал истца ненадлежащим истцом, то и претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора ответчик полагал несоблюденным. Помимо этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению ответчика, закончился 01.01.2017.
В дополнительных письменных возражениях на отзыв ответчика истец полагал доводы ответчика несостоятельными, привел правовое обоснование наличия у него полномочий на обращение в суд с настоящим иском.
В судебное заседание 20.08.2018 ответчик, уведомленный надлежащий образом, не явился; истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их последнего уточнения, не возражал против рассмотрения дела по существу без участия ответчика.
В судебном заседании 20.08.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.08.2018.
Определение суда от 20.08.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание было продолжено 27.08.2018 при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика; истец в судебном заседании 27.08.2018 поддержал исковые требования и свою ранее изложенную правовую позицию.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие извещенного в установленном порядке ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей истца, суд установил следующее.
14.09.2004 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ИП Агаджаняном В.В. (арендатор) был заключен договор аренды N30667, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.08.2004 по 01.08.2022 (18 года) земельный участок общей площадью 2 302 кв.м, из категории земель: земли поселений (капитальная и многоэтажная застройка), с кадастровым номером 32:28:0020678:12, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г.Брянск, Володарский район, ул.Профсоюзов, 43-а, разрешенный вид использования: использование административно-бытовых помещений, в границах участка, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункты 1.1-1.7 договора).
Размер арендной платы определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления (пункт 3.1 договора).
Днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя (пункты 3.2 договора).
В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.7 договора).
Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в соответствии с нормативными актами органов государственной власти или органов местного самоуправления (пункт 3.8 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 8.5 договора).
По акту от 01.09.2004 приема-передачи земельного участка арендодатель передал, а арендатор принял в пользование объект аренды (вышеуказанный земельный участок).
Письмом от 15.11.2017 N29/06-1383а истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить в срок до 04.12.2017 имеющуюся по состоянию на 14.11.2017 задолженность по арендной плате по договору аренды от 14.09.2004 N48421 и начисленные за просрочку арендных платежей пени.
Ответчик в добровольном порядке в предложенный срок претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Заключенный между сторонами договор от 14.09.2004 N48421, по своей правовой природе, является договором аренды, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию специальными нормами земельного законодательства и общими положениями об аренде, установленными главой 34 ГК РФ.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт передачи истцом в аренду ответчику спорного земельного участка на условиях договора от 14.09.2004 N48421 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом обязательства по своевременному внесению арендных платежей в заявленный по иску период с 01.01.2014 по 27.03.2017 ответчиком исполнены не были, что им также не оспорено.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по арендной плате ответчику было начислено за 2014г. - 14 562 руб. 68 коп., за 2015г. - 14 442 руб. 99 коп., за 2015г. - 20 233 руб. 54 коп., за 2017г. - 4 767 руб. 36 коп., а всего за период с 01.01.2014 по 27.03.2017 начислено 54 006 руб. 57 коп.
Ответчик контррасчет суммы задолженности по арендной плате не представил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Как установлено выше, условиями спорного договора аренды предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально до 15-го числа последнего месяца квартала.
Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 (за IV квартал 2014г.) должна была быть оплачена ответчиком в срок до 15.12.2014. Поскольку в силу ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то срок исковой давности по указанному требованию начал течь с 16.12.2014, и, соответственно, закончил течь 16.12.2017. Так как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 25.01.2018, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 (за IV квартал 2014г.) истцом пропущен.
При таких обстоятельствах по требованию задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 до 30.09.2014, предшествующий IV кварталу 2014г., срок исковой давности истцом также пропущен.
В отношении требования о взыскании пени, начисленной на задолженность, по требованию которой срок исковой давности истек, срок исковой давности на такое требование также истек, поскольку согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2014 по 15.03.2015, начисленной на задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, является также заявленным за пределами срока исковой давности.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43).
С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и начисленной на указанную задолженность пени удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 27.03.2017 заявлено в переделах срока исковой давности.
Согласно расчету суда задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2015 по 27.03.2017 составляет 39 443 руб. 89 коп.
Доказательств оплаты истцу указанной задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено.
На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 N168 принято Положение об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска, согласно пункту 1.5 которого уполномоченным органом местного самоуправления по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Брянска, является Брянская городская администрация.
Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 N95, (далее - Положение об Управлении) Управление осуществляет организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 3.1 Положения об Управлении Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе следующие функции:
- осуществляет функции главного администратора доходов бюджета города Брянска и источников финансирования дефицита бюджета города Брянска по видам доходов, утверждаемых решением Брянского городского Совета народных депутатов о бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период;
- обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав города Брянска при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.
На основании ч.2 ст.160.1 БК РФ Управление, как администратор доходов бюджета, обладает, в том числе следующими полномочиями:
- осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;
- осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.
Согласно Приложению N3 к решению Брянского городского Совета народных депутатов от 20.12.2017 N896 "О бюджете города Брянска на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" Управление является главным администратором доходов бюджета города Брянска по коду бюджетной классификации 1 11 05012 04 0000 120 "Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков".
В соответствии с положениями статьи 6 БК РФ главным администратором доходов бюджетов является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, главный администратор доходов бюджетов может иметь в своем ведении администраторов доходов бюджета, но одновременно и сам является администратором доходов бюджета.
С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 39 443 руб. 89 коп., начисленной за период с 01.01.2015 по 27.03.2017.
За нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей истец просил суд также взыскать с ответчика пеню (договорную неустойку) на основании пункта 3.3 спорного договора аренды, согласно которому в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты договорной неустойки за просрочку арендных платежей; контррасчет суммы неустойки ответчиком также не представлен.
По расчету суда, за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2015 по 27.03.2017 размер пени, начисленной за период просрочки с 16.03.2015 по 21.06.2018, составляет 9 479 руб. 89 коп.
Ответчик контррасчет пени не представил.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик ходатайства о снижении суммы пени (договорной неустойки) не заявил.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) подлежит удовлетворению в сумме 9 479 руб. 89 коп.
Денежные средства, составляющие суммы задолженности по арендным платежам и начисленной за просрочку внесения арендных платежей пени, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" в связи со следующим.
В силу пункта 3.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 N95, Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции главного администратора доходов бюджета города Брянска и источников финансирования дефицита бюджета города Брянска по видам доходов, утверждаемых решением Брянского городского Совета народных депутатов о бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.
В соответствии с положениями статьи 6 БК РФ главным администратором доходов бюджетов является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, главный администратор доходов бюджетов может иметь в своем ведении администраторов доходов бюджета, но одновременно и сам является администратором доходов бюджета.
В силу п.3 ч.2 ст.160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.
С учетом прямого указания закона, регулирующего полномочия администратора доходов бюджета, спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Брянск".
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по имущественному требованию при его цене 69 676 руб. 78 коп. государственная пошлина составляет 2 787 руб.
На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Истец является государственным органом и в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 957 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Агаджаняна Вардгеса Владимировича, г.Брянск, в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" 48 923 руб. 78 коп., в том числе 39 443 руб. 89 коп. задолженности и 9 479 руб. 89 коп. пени.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Агаджаняна Вардгеса Владимировича, г.Брянск, в доход федерального бюджета 1 957 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка