Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: А09-7097/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А09-7097/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макеевой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г.Калуга
к Государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск
о взыскании 62 795 руб. 21 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Пономарева Е.Н. (доверенность N852-32/ПЕ от 16.04.2019);
от ответчика: Клиндухова Е.В. (доверенность N142-Д от 19.04.2019)
установил:
Дело рассмотрено 31.10.2019 после перерыва объявленного в судебном заседании 28.10.2019 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, о взыскании 79 503 руб. 91 коп., в том числе 60 331 руб. 74 коп. основного долга и 19 172 руб. 17 коп. пени.
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 62 795 руб. 21 коп., в том числе 60 331 руб. 74 коп. основного долга и 2 463 руб. 47 коп. пени. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика пояснил, что требования не признает, однако, возражений по расчетам долга и пени не заявил, поддержал ранее заявленные ходатайства об уменьшении размера неустойки и государственной пошлины.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области, правопреемником которого является Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (Арендодатель) и ГУП "Брянсккоммунэнерго" (Арендатор) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N454 от 02.09.2008, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N32:28:02:08:02:0001, общей площадью 1462 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Свободы, 6А, для эксплуатации котельной, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору (п.1.1. договора). Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 02.09.2008.
Согласно п.2.1 договора аренды срок действия договора стороны установили с 01.09.2008 по 31.08.2057.
В соответствии с п.3.1 договора, размер арендной платы за участок составляет 42 800 руб. в год.
Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п.3.2 договора).
Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с Федеральным законом о Федеральном бюджете на соответствующий год. При этом Арендатор обязан самостоятельно исчислить новый размер арендной платы (п.3.4 договора).
В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 от ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.
Договор аренды земельного участка N454 от 02.09.2008 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области (регистрационная запись N32/32-1/012/2009-224 от 05.03.2009).
Размер арендной платы по договору аренды за указанный земельный участок на 2018 год, с учетом корректировки индекса инфляции на данный финансовый год, составил за год 79 305 руб. 62 коп., на 2019 год, с учетом корректировки индекса инфляции на данный финансовый год, составил за год 82 715 руб. 76 коп.
Ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 надлежащим образом не исполнил, оплата не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность по арендной плате за указанный период (3,4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года) в размере 60 331 руб. 74 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N1102-32/ПЕ от 24.05.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за указанный период в размере 60 331 руб. 74 коп. и пени, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка N454 от 02.09.2008 в части своевременного и в полном объеме внесения арендной платы за пользование земельным участком не исполнены, в добровольном порядке задолженность по арендной плате не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи истцом земельного участка в аренду ответчику, а также факт пользования указанным земельным участком ответчиком в период с 01.07.2018 по 31.03.2019, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.
В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ).
Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить платежи за землю.
Размер арендной платы определяется договором аренды (п.4 ст.22 Земельного кодекса РФ).
В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п.3.2 договора).
Согласно п.3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. При этом, Арендатор обязан самостоятельно исчислять новый размер арендной платы.
Согласно расчету арендной платы по договору аренды на 2018 год размер арендной платы, с учетом корректировки индекса инфляции на данный финансовый год, составил за год 79 305 руб. 62 коп., то есть в квартал 19 826 руб. 41 коп., на 2019 год размер арендной платы, с учетом корректировки индекса инфляции на данный финансовый год, составил за год 82 715 руб. 76 коп., то есть в квартал 20 678 руб. 94 коп.
Наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N454 от 02.09.2008 за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 в размере 60 331 руб. 74 коп. подтверждается материалами дела. Возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме либо части в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования в части взыскания 60 331 руб. 74 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком за вышеуказанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора аренды вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 16.09.2018 по 24.05.2019 составляет 2 463 руб. 47 коп. Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Истцом заявлены возражения по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки (пени).
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сторонами не представлено.
Также в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы пени, не представлено доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) отсутствуют.
Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 2 463 руб. 47 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств.
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом также не установлено.
Следовательно, исковые требования в части взыскания 2 463 руб. 47 коп. пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 2 512 руб. При подаче иска истцом госпошлина не уплачивалась, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение суда от 16.07.2019). Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением, подтвержденным соответствующими документами (сведения ИФНС России по г.Брянску об открытых расчетных счетах N41668 от 02.10.2019, справка ПАО "Сбербанк N191002-0212-380300 от 03.10.2019, справка ПАО "МИнБанк" N50-10-1-32 от 30.09.2019; справка ПАО "Банк Уралсиб" N12-03/1299 от 01.10.2019). Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд на основании ст.102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г.Калуга, удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г.Калуга, 62 795 руб. 21 коп., в том числе 60 331 руб. 74 коп. основного долга и 2 463 руб. 47 коп. пени.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Судья Г.Е. Лемешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
