Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: А09-7093/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N А09-7093/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Предприятие "Брянсксбыт",
к Брянской таможне,
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
N 10102000-663/2019 от 21.06.2019,
при участии:
от заявителя: Дурич И.И.- представитель (доверенность б/н от 27.08.2019), Артемьева В.Н.- генеральный директор (личность удостоверена);
от ответчика: Григорьев Э.А.- главный государственный таможенный инспектор правового отдела таможни (доверенность N 06-62/04 от 09.01.2019), Грищенко В.В.- уполномоченный отдела административных расследований таможни (доверенность N 06-62/93 от 09.01.2019), Громенко А.П.- главный государственный таможенный инспектор правового отдела таможни (доверенность N 06-62/104 от 15.02.2019);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Брянсксбыт" (далее - ООО "Предприятие "Брянсксбыт", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Брянской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10102000-663/2019 от 21.06.2019 года.
Брянская таможня с заявленным требованием не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
28.12.2016 ООО "Предприятие "Брянсксбыт" заключило договор поставки N 1184/м16 с ООО "Хаммерсмит" (Республика Беларусь), предметом которого является поставка товара согласно спецификации.
13.03.2018 года общество представило в Брянскую таможню статистическую форму учета перемещения товаров о вывозе из Российской Федерации товаров под системным номером ED20180313202605457.
Во исполнение указанного договора ООО "Предприятие "Брянсксбыт" в адрес ООО "Хаммерсмит" произведена поставка товаров - прокат дюралевый (5 наименований по счет-фактуре N 110 от 16.02.2018 (товарная накладная N 110 от 16.02.2018, CMR б/н от 16.02.2018) на сумму 249 346,99 руб. (вес 1158 кг).
В состав поставляемых товаров входит: прокат дюралевый круг Д16Т 140 стоимостью 111 984,90 руб., вес 0,516 тонн, прокат дюралевый круг Д16Т 220 стоимостью 69 557,95 руб., вес 0,319 тонн; прокат дюралевый круг Д16Т 95 стоимостью 12 287,34 руб., вес 0,059 тонн; прокат дюралевый круг Д16Т 110 стоимостью 8 544,00 руб. вес 0,040 тони, прокат дюралевый круг Д16 170 стоимостью 46 972,80 руб., вес 0,224 тонн. Место погрузки - г. Москва. Место разгрузки - г. Минск (Республика Беларусь).
При осуществлении таможенного контроля в отношении сведений, указанных в товарно-сопроводительных документах Брянской таможней было установлено, что вывезенный товар соотносится с пунктом 2.3.1 Списка оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2003 N 36 "Об утверждении Списка оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль", подпадает под меры экспортного контроля, которые применяются в соответствии с Федеральным законом от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" и для его вывоза из Российской Федерации необходимо получение лицензии ФСТЭК России.
Согласно письму ФСТЭК России N 240/54/210 от 29.01.2019 ООО "Предприятие "Брянсксбыт" в ФСТЭК России за получением лицензии для экспорта продукции не обращалось.
В отношении ООО "Предприятие "Брянсксбыт" был составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2019.
Постановлением по делу об административном правонарушении N10102000-663/2019 от 21.06.2019 года ООО "Предприятие "Брянсксбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Полагая, что постановление Брянской таможни N10102000-663/2019 от 21.06.2019 года не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Предприятие "Брянсксбыт" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
При этом, не оспаривая событие правонарушения по существу, общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
Кроме того, заявитель в ходе судебного разбирательства, признавая факт совершенного им правонарушения, просил суд заменить административный штраф на предупреждение.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий в Российскую Федерацию в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию.
Согласно статье 6 указанного федерального закона списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорный товар, вывезенный обществом, соответствует пункту 2.3.1 Списка оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2003 N 36. Факт вывоза из Российской Федерации указанного товара без соответствующей лицензии ФСТЭК России подтвержден материалами дела, заявителем по существу не оспорен.
Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в таможенные правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается соответствующими доказательствами.
При назначении наказания размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной ст. 16.3 КоАП РФ.
Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.
Процедура производства по делу об административном правонарушении таможенным органом соблюдена, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Основания для применения в рассматриваемом случае малозначительности, предусмотренной статьей 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного Обществом правонарушения, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Проведенной в ходе административного расследования проверкой установлено, что Общество ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений не привлекалось.
Данное обстоятельство является смягчающим административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд находит, что применительно к спорному случаю имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного административного наказания.
В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлены обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.
Согласно позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с которой, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Учитывая, что заявитель факт совершенного административного правонарушения признает, допущенное правонарушение не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям, принял меры к устранению допущенного нарушения, ранее к административной ответственности не привлекался, а также позицию административного органа, суд считает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора имеются основания для изменения меры ответственности.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным изменить на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ меру административной ответственности, примененную к ООО "Предприятие "Брянсксбыт" в виде штрафа в размере 50000 руб. на предупреждение.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Брянсксбыт" удовлетворить.
Признать незаконным постановление Брянской таможни N 10102000-663/2019 от 21.06.2019 года в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. изменив на предупреждение.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Малюгов И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
