Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: А09-7057/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N А09-7057/2019
Судья Халепо В.В.,
рассмотрев заявление ИП Хачатрян Рафика
о принятии мер по обеспечению заявления ИП Хачатрян Рафика
к Брянской городской администрации
о признании частично недействительным ненормативного правового акта
установил:
Индивидуальный предприниматель Хачатрян Рафик обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации о признании недействительным пункта 1 приложения N2 к постановлению от 07.06.2019 N1820-п "О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Бежицкого и Володарского районов города Брянска".
Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия пункта 1 приложения N2 к постановлению от 07.06.2019 N1820-п до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон.
Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявителем не представлено надлежащих доказательств правомерного использования им спорного нестационарного торгового объекта, наличия у него действующего паспорта временного объекта, полученного в установленном законом порядке.
Ссылка заявителя на паспорт временного объекта N В-0031/13 от 29.12.2015 судом отклоняется, поскольку в указанном паспорте отсутствуют подписи заместителя начальника Управления по строительству и развитию территории города Брянска, представителя владельца, представителя районной администрации города и представителя управления по строительству и развитию территории г.Брянска, наличие которых предусмотрено постановлением Брянской городской администрацией N261-п от 07.02.2014.
Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения его требований, а также непосредственно доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.
Приведенные заявителем доводы о возможном причинении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.
Кроме того, по смыслу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
В качестве обеспечительной меры предприниматель просит приостановить действие пункта 1 приложения N2 к постановлению от 07.06.2019 N1820-п.
Пунктом 2 постановления Брянской городской администрации N1820-п от 07.06.2019 утвержден перечень незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Володарского района города Брянска, подлежащих демонтажу и (или) перемещению, согласно приложению N 2.
Пунктом 1 приложения N 2 в указанный перечень включен нестационарный объект (киоск), расположенный по адресному ориентиру: г. Брянск, ул. Фосфоритная, ост. "Фосфоритный завод", на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Таким образом, пункт 1 приложения N 2 сам по себе не предполагает каких-либо активных действий, а заявленные предпринимателем обеспечительные меры фактически направлены на исключение нестационарного торгового объекта из указанного перечня, что противоречит целям и задачам применения обеспечительных мер.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хачатряна Рафика об обеспечении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
