Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: А09-7050/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N А09-7050/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Барабановой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск"
к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод"
о взыскании 1 651 512 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Семененко Р.А. - представитель (доверенность N1а-18/18 от 25.12.2017),
от ответчика: Попова Т.С. - представитель (доверенность от 28.08.2018),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (далее - ЗАО "Клинцовский силикатный завод", ответчик), о взыскании 1 651 512 руб. 37 коп., в том числе 25 000 руб. 00 коп. задолженности за газ, поставленный в ноябре - декабре 2017 года по договору поставки газа N07-5-41457 от 24.12.2012, и 1 626 512 руб. 37 коп. пени за период с 26.12.2017 по 24.09.2018 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и государственной пошлины.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (поставщик) и ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (покупатель) заключен договор поставки газа N07-5-41457 от 24.12.2012, согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п.2.1. договора).
В соответствии с п. 5.5.1. договора окончательные расчеты за поставленный газ производятся до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и сумма к оплате рассчитывается как разница между стоимостью фактически отпущенного газа за отчетный месяц и ранее произведенными платежами.
Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.5.6. договора).
Согласно п. 8.1. договора настоящий договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Во исполнение условий договора истец в ноябре - декабре 2017 г. поставил ответчику природный газ на общую сумму 27 866 287 руб. 74 коп. и выставил на оплату счета-фактуры N52655 от 30.11.2017 на сумму 15 512 859 руб. 75 коп., N60644 от 31.12.2017 на сумму 12 353 427 руб. 99 коп.
Ответчик поставленный газ получил, однако денежные обязательства по оплате газа в сумме 25 000 руб. 00 коп. за ноябрь - декабрь 2017 г. не исполнил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора поставки газа, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Факт поставки газа в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение названной правовой нормы доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного энергоресурса в полном объеме, последним не представлено, размер задолженности не оспорен.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. задолженности за газ, поставленный в ноябре - декабре 2017 года по договору поставки газа N07-5-41457 от 24.12.2012 обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 626 512 руб. 37 коп. за период с 26.12.2017 по 24.09.2018.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку ответчик не оплатил поставленный газ в срок, уставленный договором, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты 27 866 287 руб. 74 коп. за период с 26.12.2017 по 24.09.2018, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ (7,50%) составила 1 626 512 руб. 37 коп.
Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 1 158 611 руб. 00 коп., ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В этой связи, доводы ответчика о том, что для снижения неустойки необходимо учесть то обстоятельство, что общество находится в крайне тяжелом финансовом состоянии, большинство потребителей продукции завода работают на условиях отсрочки платежа на 90 дней, а все энергоснабжающие организации - на условиях авансовых платежей, в связи с чем на заводе образуется постоянный кассовый разрыв, судом отклоняются как несостоятельные. Указанные ответчиком факторы составляют обычные предпринимательские риски, ничем не отличающиеся от рисков иных субъектов предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, ответчиком фактически не представлено никаких доказательств (в нарушение ст.65 АПК РФ) такой явной несоразмерности начисленной пени.
Кроме того, пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка за несвоевременную и (или) не полную оплату оказанных услуг по передаче газа была установлена на законодательном уровне с целью укрепления платежной дисциплины потребителей газа.
Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 1 626 512 руб. 37 коп. пени за период с 26.12.2017 по 24.09.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 1 651 512 руб. 37 коп. составляет 29 515 руб.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 20.06.2018 N6260 от первоначальной заявленной цены иска 50 000 руб.
Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 651 512 руб. 37 коп., удовлетворенное судом.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.
Согласно подп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит оплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайства об уменьшении государственной пошлины, финансовое состояние последнего, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины по делу до 7 000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" 1 651 512 руб. 37 коп., в том числе 25 000 руб. долга, 1 626 512 руб. 37 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" в пользу федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Пулькис Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
