Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: А09-7047/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N А09-7047/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фролова М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Брянск"
к ООО "Фокинский комбинат строительных материалов"
о взыскании: 14 472 618 руб. 18 коп (с учетом уточнения)
при участии:
от истца: Семененко Р.А. представитель (дов. N 1 а-19/19 от 25.12.2018);
от ответчика: не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фокинский комбинат строительных материалов" о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. основного долга и 2 000 руб. пени.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно последним уточнениям сумма исковых требований увеличилась до 14 472 618 руб. 18 коп., в том числе 12 560 149 руб. 18 коп. основного долга за поставленный газ в январе-апреле 2018 года и 1 912 469 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.02.2018 по 20.12.2018. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и государственной пошлины.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (Поставщиком) и ООО "Фокинский комбинат строительных материалов" (Покупателем) заключен договор поставки газа N07-5-37923 от 01.10.2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее газ), цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ..
Во исполнение условий заключенного договора поставки газа N07-5-37923 от 01.10.2017, истец в январе-апреле 2018 года поставил ответчику газ. Предъявленная истцом к оплате счет-фактура N21628 от 31.03.2018 ответчиком не оплачена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени в кратчайший срок, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного газа ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.18 Федерального закона N69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.
В пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации N162 от 05.02.1998 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" указано, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки и получения ответчиком в январе-апреле 2018 газа, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленного истцом газа ответчик не заявлял.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом за указанный период в размере 12 560 149 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено. Ответчиком возражений по расчету суммы основного долга не заявлено, доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности полностью или в части, в материалы дела не представлено.
Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, исковые требования в части взыскания 12 560 149 руб. 18 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Согласно ст.25 Федерального закона N69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного истцом газа в вышеуказанный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Таким образом, истец в соответствии со ст.330, ст.332 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона N69-ФЗ от 31.03.1999, вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 26.02.2018 по 20.12.2018 составляет 1 912 469 руб. 00 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.
Ответчик, сославшись на завышенный размер неустойки, заявил ходатайство о его снижении.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В п.2 Информационного письма N17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.
Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.
Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 956 234 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения составляет 95 367 руб. При подаче искового заявления истцом по платежному поручению N6257 от 20.06.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика. Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, подтвержденным соответствующими документами, суд, на основании ст.102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 000 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фокинский комбинат строительных материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" 13 516 383 руб. 68 коп., в том числе: 12 560 149 руб. 18 коп. основного долга, 956 234 руб. 50 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
