Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: А09-7045/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N А09-7045/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2018г.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Кулинич Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт-Менеджмент", г. Москва, о взыскании 1 056 432 руб. 05 коп. (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт-Менеджмент", г. Москва, о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. долга за поставленный газ за период январь - апрель 2018г. и пени в размере 2 000 руб. за ненадлежащее исполнения обязательств по договору поставки газа N 07-5-37006 от 01.10.2017г.
Истец неоднократно уточнял исковое заявление, в судебном заседании 20.09.2018г. заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в сумме 6 048 300 руб. 49 коп. и просил взыскать 1 056 432 руб. 05 коп. пени за период с 26.02.2018 по 16.08.2018.
В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания 6 048 300 руб. 49 коп. коп. основного долга не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, принимается судом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Сторонам разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С учетом изложенного, суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании 6 048 300 руб. 49 коп. основного долга в связи с отказом истца.
Стороны в судебное заседание не явились.
Ответчик направил в суд ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (Поставщик) и ООО "Базальт-Менеджмент" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 07-5-37006 от 01.10.2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 г. по 31.12.2022г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (п. 2.1).
Пунктом 5.5.1 указанного договора предусмотрено, что окончательный расчет производится покупателем до 03 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
Ссылаясь на то, что за ответчиком числиться задолженность за поставленный в период январь - апрель 2018года газ, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
При этом иск подан после направления в адрес ответчика претензии от 04.06.2018, которые оставлены без ответа.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" указано, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пунктов 12, 29, 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
Согласно абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 (в зависимости от периода просрочки) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Факт нарушения обязательств по спорному договору в части несвоевременной оплаты газа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени на сумму долга за спорный период просрочки с 26.02.2018 по 16.08.2018 составляет 1 056 432 руб. 05 коп.
Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, проверен судом и признан правильным.
Возражая против заявленных требований в части взыскания пени, ответчик сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание то обстоятельство, что убытки истцу, кроме отвлечения денежных средств, причинены ответчиком не были, каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения обязательства, из материалов дела не усматривается. Учитывая оплаченную сумму основного долга, период просрочки исполнения договорных обязательств и предусмотренную законом ставку пени за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 500 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, соответствует критериям, установленным ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды) и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 (недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного поведения).
Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности взыскания с ответчика 500 000 руб. неустойки.
В остальной части взыскания пени удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", г. Брянск, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Менеджмент", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", г. Брянск, 500 000 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Прекратить производство по делу А09-7045/2018 в части взыскания основного долга в размере 6 048 300 руб. 49 коп. в связи с отказом истца от иска.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Кулинич Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
