Определение Арбитражного суда Брянской области от 09 июля 2019 года №А09-7012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N А09-7012/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Козыревой Елены Ивановны, г. Брянск, о принятии обеспечительных мер по делу NА09-7012/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козыревой Елены Ивановны, г. Брянск, к Брянской городской администрации, г. Брянск, о признании торгового павильона объектом капитального строительства,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козырева Елена Ивановна (далее - ИП Козырева Е.И.), г. Брянск, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Брянской городской администрации, г. Брянск, о признании торгового павильона, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский р-н, ул. Котовского, о/д 19, объектом капитального строительства.
Одновременно с исковым заявлением истец заявил о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Брянской городской администрации производить демонтаж и/или перемещение объекта, находящегося по адресу: г. Брянск, Фокинский р-н, ул. Котовского, о/д 19, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09 июля 2019 года исковое заявление принято и возбуждено производство по делу NА09-7012/2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г. Брянск, и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск.
Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Истцом заявлено требование о признании торгового павильона, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский р-н, ул. Котовского, о/д 19, объектом капитального строительства.
Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец полагает, что в настоящее время существует риск того, что указанный объект, являющийся предметом спора, будет демонтирован и (или) перемещен Брянской городской администрацией.
Постановлением Брянской городской администрации от 22.06.2017 N2218-п утверждено Положение о взаимодействии органов муниципальной власти города Брянска при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, и Положения о рабочих группах при районных администрациях города Брянска по проведению демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Согласно данному положению незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - это размещенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, объекты, не являющиеся объектами капитального строительства без документов, являющихся основанием для их размещения в силу действующего законодательства, либо срок их действия истек (пункт 1.3.1).
В случае выявления незаконно размещенных объектов (пункт 2.1.1) или подтверждения информации о незаконном размещении объекта (пункт 2.1.2) в течение 3 рабочих дней рабочей группой составляется акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, который вместе с заверенными копиями документов направляет в течение 3 рабочих дней в отдел муниципального контроля.
В течение 3 рабочих дней со дня составления акта отделом муниципального контроля составляется и вручается собственнику объекта лично под расписку требование о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.
В течение 5 рабочих дней со дня истечения срока для добровольного демонтажа и (или) перемещения указанного в требовании и его неисполнении отдел муниципального контроля подготавливает проект постановления Брянской городской администрации о демонтаже объекта, который в течение 10 рабочих дней подписывается Главой городской администрации.
До разрешения вопроса о признании объекта, принадлежащего ИП Козыревой Е.И., объектом капитального строительства существует реальная угроза демонтажа данного объекта как незаконно размещенного нестационарного торгового объекта во внесудебном порядке.
13.11.2018 Брянской городской администрацией вынесено Постановление N3473-п "О демонтаже и (или) перемещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Советского и Фокинского районов города Брянска", в Приложении N2 к которому утвержден перечень незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Фокинского района города Брянска, подлежащих демонтажу и (или) перемещению.
В пункте 3 Приложения N2 к постановлению N3473-п от 13.11.2018 в перечне объектов, подлежащих перемещению, указан нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресному ориентиру: г. Брянск, ул. Котовского, о/д 19, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Таким образом, на основании данного постановления объект истца может быть демонтирован и (или) перемещен в принудительном порядке, с ИП Козыревой Е.И. будут взысканы расходы, связанные с мероприятиями по демонтажу.
Применение обеспечительных мер определением суда является процессуальным действием, а не разрешением спора по существу, поэтому суд разрешает данный вопрос по имеющимся у него на момент принятия такого определения доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что запрет совершать действия по демонтажу и/или перемещению спорного торгового объекта, имеет целью сохранить существующее положение названного имущества до разрешения спора по существу, суд полагает, что заявленные меры по обеспечению иска, соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом спора, являются оправданными и необходимыми.
В пункте 22 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Козыревой Елены Ивановны, г. Брянск, о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворить.
Запретить Брянской городской администрации производить демонтаж и/или перемещение объекта, находящегося по адресу: г. Брянск, Фокинский р-н, ул. Котовского, о/д 19, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.И. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка