Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: А09-6956/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N А09-6956/2019
Судья Черняков А.А.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Молочные реки" о принятии мер по обеспечению заявления общества с ограниченной ответственностью "Молочные реки"
к Брянской городской администрации
третье лицо: ИП Луговская Юлия Олеговна
о признании недействительным требования N64/19 от 27.06.2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Молочные реки" обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Брянской городской администрации с заявлением о признании недействительным требования N64/19 от 27.06.2019 о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.
Одновременно заявитель ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде:
- запрета Брянской городской администрации и МУП "Брянское троллейбусное управление" совершать действия по демонтажу и (или) перемещению нестационарного объекта (вендинговый автомат по продаже молока), расположенному по адресному ориентиру: г.Брянск, ул.Тельмана, о/д 66/6, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Суд, рассмотрев заявление ООО "Молочные реки" о применении мер обеспечения, находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ) (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).
В рамках настоящего спора заявлено требование о признании недействительным требования N64/19 от 27.06.2019 о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.
В данном случае суд принимает во внимание, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора (требование N64/19 от 27.06.2019 является предметом спора по настоящему делу), и ее непринятие повлечет за собой утрату возможности исполнения решения в будущем, причинит ущерб заявителю, поскольку такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, а также повлечет за собой необходимость обращения в суд с новым иском для восстановления нарушенных прав заявителя.
Кроме того, приостановление действия требования N64/19 от 27.06.2019 не нарушит баланса интересов сторон, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения требования в случае отказа в удовлетворении требований.
При этом, в силу ст.ст.16, 96 АПК РФ в период действия данной меры обеспечения не подлежат применению любые меры и действия, направленные на совершение действий, указанных в оспариваемом требовании, в отношении которого применена мера обеспечения.
В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83) и абзацем 3 пункта 29 постановления N 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.
С учетом изложенного, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части запрета по совершению действий по демонтажу и (или) перемещению нестационарного объекта (вендинговый автомат по продаже молока), расположенному по адресному ориентиру: г.Брянск, ул.Тельмана, о/д 66/6, как предмета требования N64/19 от 27.06.2019, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Ходатайство в части возложения обязанностей на МУП "Брянское троллейбусное управление" в отношении предмета спора суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное предприятие не является лицом по делу, из представленных материалов не усматривается прямого отношения предприятия к предмету спора, а также с учетом ранее изложенного правового смысла совокупности положений статей 16, 96 АПК РФ.
Вместе с тем, суд разъясняет, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Молочные реки" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Запретить совершать действия по демонтажу и (или) перемещению нестационарного объекта (вендинговый автомат по продаже молока), расположенного по адресному ориентиру: г.Брянск, ул.Тельмана, о/д 66/6, как предмета требования N64/19 от 27.06.2019, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок.
Судья А.А.Черняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
