Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: А09-6951/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А09-6951/2019
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КонсЭко" к акционерному обществу "Мальцовский Портландцемент" о взыскании 3 966 339 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Прудников Н. Е. (доверенность N10/2019 от 27.08.2019);
от ответчика - Фролов П. В. (доверенность N17-69 юр от 16.04.2018),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КонсЭко" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Мальцовский Портландцемент" о взыскании 3 966 339 руб. 78 коп. долга по договору подряда N1 от 18.04.2017.
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 4 279 476 руб. 70 коп., в том числе 3 966 339 руб. 78 коп. долга по договору подряда N1 от 18.04.2017, 313 136 руб. 92 коп. неустойки за период 07.02.2019 по 30.08.2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнение истцом исковых требований в части предъявления требования о взыскании неустойки противоречит закону, поскольку истцом заявлено самостоятельное требование, которое должно рассматриваться в рамках отдельного искового производства.
С учетом изложенного, в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом отказано в уточнении исковых требований в части взыскания 313 136 руб. 92 коп. неустойки за период 07.02.2019 по 30.08.2019.
Таким образом, в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассматриваются требования о взыскании 3 966 339 руб. 78 коп. долга по договору подряда N1 от 18.04.2017.
Определением суда от 09.07.2019 по делу назначено предварительное судебное заседание, а также к судебное разбирательство.
Выслушав доводы стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N1 от 18.04.2017, с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: Реконструкция системы аспирации цементной мельницы N16 в рамках программы модернизации замкнутого цикла, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работу предусмотренную договором на общую сумму 16 849 160 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ N1 от 30.01.2019, N2 от 30.01.2019, N3 от 30.01.2019, N4 от 30.01.2019, N5 от 30.01.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат от N1 от 30.01.2019, N2 от 30.01.2019, подписанными без разногласий и замечаний, а также актом ввода фильтра в эксплуатацию от 30.01.2019.
Ответчик, приняв выполненные истцом работы, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 966 339 руб. 78 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как уже указывалось выше, обязательства по выполнению предусмотренных договором работ исполнены истцом надлежащим образом. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанными сторонами договора без разногласий.
Обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 966 339 руб. 78 коп.
Наличие задолженности в размере 3 966 339 руб. 78 коп. по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривалось.
На день принятия окончательного решения остаток долга ответчика составил 3 966 339 руб. 78 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 3 966 339 руб. 78 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.
Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 42 832 руб. госпошлины по платежному поручению N44 от 27.06.2019.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 832 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Мальцовский Портландцемент", г. Фокино Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонсЭко", г. Москва 3 966 339 руб. 78 коп. долга, 42 832 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
