Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: А09-6939/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N А09-6939/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Ананьевой Ольги Валентиновны
к ГУ - УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска
третье лицо: ИФНС России по г.Брянску
о возврате излишне уплаченных страховых взносов
при участии:
от заявителя: Казаков А.А. - представитель (доверенность от 22.06.2018 - постоянная),
от ответчика: Шалаев К.А. - заместитель начальника УПФР (доверенность N1165 от 02.02.2018 - постоянная),
от третьего лица: не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель Ананьева Ольга Валентиновна (далее - ИП Ананьева О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа города Брянска (далее - УПФР) о признании недействительным отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 г.г., изложенного в ответе УПФР N5641 от 05.06.2018, также заявитель просит суд обязать УПФР произвести возврат излишне уплаченные страховые взносы в сумме 233 185 руб. 35 коп., в том числе за 2014 год - 109 089 руб. 38 коп. и за 2015 год - 124 096 руб. 97 коп., а также пени, начисленной за 2014 год в сумме 3 531 руб. 57 коп. (в редакции уточнения заявленных требований от 27.09.2018, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и в дополнении к отзыву.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Брянску.
Третье лицо письменный отзыв по существу заявленных требований не представило, каких-либо возражений по существу требований заявителя не заявило.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в суд не направил.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ - в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
С 10.08.1998 Ананьева Ольга Валентиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 304325521500531.
Также Ананьева О.В., как индивидуальный предприниматель, зарегистрирована в УПФР в качестве страхователя за регистрационным номером 042-001-003786.
В 2014-2015 годах предприниматель исчисляла и уплачивала налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).
Согласно налоговых деклараций по НДФЛ и ЕНВД, за 2014 и 2015 годы, представленных ИП Ананьевой О.В. в налоговый орган, совокупный доход предпринимателя без учета расходов составил 27 601 438 руб. 09 коп. и 27 871 029 руб. 30 коп. - соответственно.
За 2014 год заявителем с суммы дохода, превышающей 300 000 руб., были самостоятельно исчислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование в общем размере 121 299 руб. 36 коп., на основании платежных поручений N269 и N270 от 31.03.2015, и N753 от 04.08.2015, за 2015 год в размере 130 275 руб. 60 коп., по платежному поручению N194 от 24.03.2016.
В связи с несвоевременной оплатой страховых взносов за 2014 год предпринимателю была начислена пеня, которая была оплачена ИП Ананьевой О.В. в сумме 3 531 руб. 57 коп. на основании платежного поручения N752 от 04.08.2015.
31.05.2018 ИП Ананьева О.В., основываясь на выводах, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, обратилась в УПФР с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы в общем размере 239 838 руб. 05 коп. (112 357 руб. 82 коп. - за 2014 год, 127 480 руб. 23 коп. - за 2015 год), а также пени за 2014 год в размере 3 531 руб. 57 коп.
Решением в виде письма от 05.06.2018 N56441 УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска было отказало предпринимателю в возврате страховых взносов и пени в указанных суммах.
Полагая, что отказ в возврате страховых взносов УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска, изложенный в письме от 05.06.2018 N56441, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Ананьева О.В. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N27-П (далее - Постановление N27-П) расчетная база для целей обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию учитывается, исходя из размера доходов индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, по мнению заявителя, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование были начислены и уплачены им за период 2014-2015 в излишнем размере, и соответственно переплата подлежит возврату предпринимателю.
Возражая против заявленных требований, УПФР указывает на то, что в случае, если обязательства были сформированы до 02.12.2016 (дата официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N27-П) и по состоянию на 02.12.2016 исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, они не подлежат перерасчету.
Указанные доводы ответчика признаются судом необоснованными, а соответственно правовая позиция, положенная в обоснование требований заявителя, правомерной, ввиду следующего.
В спорный период (2014-20015г.г.) на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Согласно п. 1, 4 ч. 8 ст. 14 Закона N212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 НК РФ.
Статьей 16 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, производился ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
На основании положений части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определялся в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;
- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
При этом сумма страховых взносов не могла быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачивались страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 210 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды 2014-2015г.г.) для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Как определено подпунктом 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что за 2014 г. величина совокупного дохода ИП Ананьевой О.В. с учетом ЕНВД за минусом расходов составила - 755 728 руб. 44 коп., за 2015 г. - 917 962 руб. 68 коп.
Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N27-П, сумма страховых взносов, подлежащая уплате заявителем с дохода, превышающего 300 000 руб., составила за 2014г.: 755 728,44руб.-300 000 руб.=455 728,44руб.х1%=4 557 руб. 28 коп.; за 2015г.: 917 962 руб. 68 коп.-300 000 руб.=617 962 руб. 68 коп.х1%=6 179 руб. 63 коп.
Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ИП Ананьевой О.В. с дохода, превышающего 300 000 руб. были уплачены страховые взносы за 2014 год - 121 299 руб. 36 коп. (платежные поручения N269 и N270 от 31.03.2015, N753 от 04.08.2015), за 2015 год - 130 275 руб. 60 коп. (платежное поручение N194 от 24.03.2016).
Фактическая оплата страховых взносов за данные периоды в указанных суммах подтверждается УПФР.
Таким образом, суммы излишне уплаченных страховых взносов, указанные заявителем к возврату, в соответствии с уточнением требований от 27.09.2018, а именно: 109 089 руб. 38 коп. за 2014 год и 124 095 руб. 97 коп. за 2015 год, являются обоснованными, фактическая уплата взносов в данном размере, подтверждена соответствующими доказательствами.
Расчет переплаты по страховым взносам за указанные периоды, представленный ИП Ананьевой О.В., проверен судом и ответчиком, при этом УПФР установило, что данный расчет арифметически верен.
Также судом установлено, что пеня в размере 3 531 руб. 57 коп., фактически уплаченная предпринимателем на основании платежного поручения N752 от 04.08.2015, была начислена УПФР на сумму страховых взносов, излишне оплаченных за 2014 год. Так как сумма взносов, подлежащая действительной уплате за 2014 год в соответствии с положениями законодательства (4 557 руб. 28 коп.) была перечислена ИП Ананьевой О.В. в установленных срок - 31.03.2015.
Таким образом, пеня в указанном размере начислена страхователю неправомерно и следовательно является уплаченной в излишнем размере и также подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, и с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 30.11.2016 N 27-П, суд приходит к выводу, что отказ УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска в возврате излишне уплаченных взносов и пени, изложенный в письме от 05.06.2018 N56441, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя и, следовательно подлежит признанию незаконным в части отказа в возврате страховых взносов в общем размере 233 185 руб. 35 коп., в том числе 109 089 руб. 38 коп. за 2014 год и 124 095 руб. 97 коп. за 2015 год, а также пени в сумме 3 531 руб. 57 коп.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
При выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, требования заявителя об обязании УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска возвратить излишне уплаченные страховые взносы в общем размере 233 185 руб. 35 коп., в том числе 109 089 руб. 38 коп. за 2014 год и 124 095 руб. 97 коп. за 2015 год, а также пени в сумме 3 531 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению, ввиду того, что являются способом восстановления нарушенного права заявителя.
На основании Федерального закона от 03.07.2016 N250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N250-ФЗ) с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.
В соответствии со статьей 21 Закона N250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 21 Закона N250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.
Таким образом, полномочия органов Пенсионного фонда РФ с 01.01.2017 ограничены принятием решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за периоды до 01.01.2017, при этом полномочиями по их фактическому возврату органы Пенсионного фонда РФ не обладают.
В данном случае такое решение УПФР не принималось.
Исходя из положений Закона N250-ФЗ, после 01.01.2017 полномочиями по осуществлению фактического возврата излишне уплаченных сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней обладают только налоговые органы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица по настоящему делу была привлечена ИФНС России по г.Брянску, как орган, уполномоченный осуществлять фактический возврат страховых взносов, пени.
Таким образом, с учетом вышеизложенных положений законодательства Российской Федерации, арбитражный суд обязывает Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа города Брянска в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести перерасчет и вынести решение о возврате индивидуальному предпринимателю Ананьевой Ольге Валентиновне сумм излишне уплаченных страховых взносов в общем размере 233 185 руб. 35 коп., в том числе 109 089 руб. 38 коп. за 2014 год и 124 095 руб. 97 коп. за 2015 год, и пени в размере 3 531 руб. 57 коп.
На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов и пени Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа города Брянска надлежит направить его в ИФНС России по г.Брянску как орган, уполномоченный осуществлять фактический возврат страховых взносов и пени.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Ананьевой Ольги Валентиновны удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа города Брянска в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, изложенный в письме от 05.06.2018 N56441 в части отказа в возврате страховых взносов в общем размере 233 185 руб. 35 коп. и пени в размере 3 531 руб. 57 коп.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа города Брянска в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести перерасчет и вынести решение о возврате индивидуальному предпринимателю Ананьевой Ольге Валентиновне сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 233 185 руб. 35 коп. и пени в размере 3 531 руб. 57 коп.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежицком районе городского округа города Брянска в пользу индивидуального предпринимателя Ананьевой Ольги Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
