Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: А09-69/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N А09-69/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Панченко Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Федорищенко Сергея Валентиновича
к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Волжская трубная компания" г.Волгоград
о взыскании 516 078руб. 08коп.
при участии:
от истца: Карионова Я.С. - представитель (доверенность 32 АБ 1471915 от 06.02.2019), Федорищенко С.В. - индивидуальный предприниматель (личность удостоверена)
от ответчика: не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Федорищенко Сергей Валентинович
г.Почеп Брянской области обратился в арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД "Волжская трубная компания" г.Волгоград 516 078руб. 08коп., в том числе: 508 049руб. авансовый платеж и 8 128руб. 78коп. неустойки за за нарушение сроков поставки товара, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и за участие представителя.
До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования, отказавшись от требований о взыскании неустойки.
Уточнение принято судом в порядке с. 49 АПК РФ.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд установил следующее.
28.08.2018г. между ООО "Волжская трубная компания" г.Волгоград (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Федорищенко С.В. (Покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции NТД-048, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель - принять и оплатить его.
28.08.2018г. Поставщиком Покупателю был выставлен счет на оплату товара N787.
Платежным поручением N16 от 29.08.2018г. ИП Федорищенко С.В. произвел полную оплату товара, указанную в счете N787 в сумме 508 049руб. 30коп.
Ответчик обязательства по поставке Товара не исполнил, извещений о готовности товара в адрес Покупателя не направлял.
26.11.2018 истец направил ответчику претензию, в которой требовал возврата уплаченных в качестве авансового платежа денежных средств в размере 508 049руб. 30коп., а также указал, что в связи с существенной задержкой поставки товара им утрачен интерес к исполнению данного договора.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик не осуществил поставку Товара в адрес истца, предварительную оплату за Товар в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 508 049руб. 30коп., подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика 508 049руб. 30коп. подлежат удовлетворению.
Истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 8128руб. 78коп.
В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от заявленных требований принят судом, в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая изложенное, дело подлежит прекращению в части требований истца о взыскания неустойки в сумме 8128руб. 78коп.
Одновременно с требованием о взыскании авансового платежа по договору поставки ИП Федорищенко С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд находит заявленное истцом ходатайство о возмещение судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В обоснование заявленных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2018, согласно которому адвокат Карионова Яна Сергеевна принимает к исполнению на себя обязательства по поручению индивидуальным предпринимателем Федорищенко С.В. (Доверитель) оказать комплексные правовые услуги по подготовке и сбору материалов (документов), подготовке искового заявления о взыскании долга с ООО ТД "Волжская трубная компания", участие в судебном разбирательстве.
Кроме того, заявителем представлены в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.12.2018г. об оплате Федорищенко С.В. 30 000руб.
Исходя из представленных доказательств, факт несения заявителем судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым в суде спором, судом считается установленными.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Возражений ответчика относительно взыскания судебных расходов не получено.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, отсутствие возражений относительно суммы оплаты услуг представителя со стороны ответчика, считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленном размере - 30 000 руб.
Истцом по заявленному иску по чеку-ордеру от 29.12.2018г. уплачено 13 324руб. государственной пошлины.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Государственная пошлина по делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 13 161руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 13 161руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Государственная пошлина в сумме 163руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 и статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Волжская трубная компания" г.Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Федорищенко Сергея Валентиновича 508 049руб. 30коп. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 13 161руб., а также за участие представителя в сумме 30 000руб.
Вернуть из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Федорищенко Сергею Валентиновичу излишне уплаченную, государственную пошлину в сумме 163руб.
Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
