Решение Арбитражного суда Брянской области от 31 июля 2019 года №А09-6916/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N А09-6916/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТД "Дубровкамолоко" о признании незаконным и отмене постановления управления Роспотребнадзора по Брянской области от 27.06.2019 N127
при участии:
от заявителя: Щербаковой К.Ю. - представителя (доверенность б/н от 01.01.2019);
от ответчика: Зык И.В. - ведущего специалиста-эксперта (доверенность N8 от 10.01.2019);
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дубровкамолоко" (далее - ООО "ТД "Дубровкамолоко", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Брянской области (далее -Управление Роспотребнадзора, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 127 от 27.06.2019 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания.
В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела по существу, суд, реализуя право, закреплённое в ч.4 ст.137 АПК Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.
Представитель заявителя поддержал требования.
Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Административным органом при рассмотрении информации, поступившей из Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области о результатах исследований молочной продукции - масла сладко-сливочного несоленого традиционного "Дубровское", в/с м.д.ж. 82,5%, в/с, ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", дата выработки 15.03.2019, изготовитель ООО "Торговый Дом "Дубровкамолоко", отобранного в торговом зале магазина "Магит" АО "Тандер", расположенного по адресу: г.Нижний Новогород, Советский район, ул.Ванеева, д.96 при проведении плановой выездной проверки установлено:
По результатам проведенной экспертизы, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" (протокол лабораторных исследований N 1379 от 05.03.2018, экспертное заключение N 06/1-21054 от 02.04.2019) установлено, что данная проба масла сладко-сливочного признана не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 32261-2013 по жирно-кислотному составу и наличию в жировой фазе жиров немолочного (растительного) происхождения.
По факту выявленных нарушений 13.06.2019 ТО Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах в отношении заявителя составлен протокол N082 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, Управлением 27.06.2019 вынесено постановление N127 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "ТД "Дубровкамолоко" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Общество, не согласившись с данным постановлением, при этом не оспаривания состав вмененного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель просил изменить постановление в части назначения наказания.
Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В силу части 6 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. Это нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона "О техническом регулировании" содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.
Положениями п. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон от 02.01.200 N29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона от 02.01.200 N29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 17 Закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.
Так, основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТС ТР 021/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).
В силу пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 названный технический регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.
Согласно части 3 указанной статьи при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления) хранения, перевозки (транспортирования) реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.
В силу ст. 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.
В Приложении N 1 к ТР ТС 033/2013 "Физико-химические и микробиологические показатели идентификации продуктов переработки" предусмотрены требования к составу масла сливочного (количество жиров, влаги, соли, титрируемой кислотности молочной плазмы продукта) (таблица 2).
Государственным стандартом ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" установлены требования к маслу сливочному, в том числе требования к составу сырья и качеству продукта, количественному содержанию жиров немолочного происхождения, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот.
Жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока (п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013).
Требования к жирно-кислотному составу продукта приведены в Приложении Б к ГОСТ 32261-2013.
Несоответствие соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот требованиям ГОСТа свидетельствует о фальсификации жировой фазы исследованного образца масла сливочного жирами немолочного происхождения.
Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.
Судом установлено, что образцы масла сладко-сливочного, несоленого, традиционного "Дубровское", в/с м.д.ж. 82,5%, дата выработки 15.03.2019 не соответствуют ГОСТ 32261-2013 (обнаружено наличие растительных жиров в жировой фазе продукта).
Продукт, произведенный по технологии масла сливочного, но с добавлением жиров немолочного (растительного) происхождения, таковым называться не может, и поэтому является продуктом, вводящим в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств и качества товара и нарушающим его право на необходимую и достоверную информацию о продукте.
Таким образом, Обществом нарушены установленные требования технических регламентов.
На основании изложенного административный орган правильно усмотрел наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.
Процессуальных нарушений при привлечении Управлением Общества к административной ответственности суд не усматривает. Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление вынесены в присутствии законного представителя Общества.
Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации судом не установлены, исходя при этом из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Допущенное Обществом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области предпринимательской деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушает права потребителей.
Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Постановлением N127 от 27.06.2019 ООО "ТД "Дубровкамолоко" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб., то есть в отличном от минимального размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи. В оспариваемом постановлении административным органом установлены обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя (повторное нарушение однородного административного правонарушения, постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Жуковском, Дубровском, Рогнединском и Клетнянском районах Брянской области N108 от 18.06.2018, N116 от 22.06.2018).
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, суд не усматривает.
Назначенное Управлением в данном конкретном случае административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявление ООО "ТД "Дубровкамолоко" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО "ТД "Дубровкамолоко" о признании незаконным и отмене постановления управления Роспотребнадзора по Брянской области от 27.06.2019 N127 о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка