Решение Арбитражного суда Брянской области от 04 октября 2018 года №А09-6912/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2018 года Дело N А09-6912/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.10.2018.
В полном объеме решение изготовлено 04.10.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Солдатов А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыковой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Брянскавтодор" г. Брянск, ИНН 3250510627 ОГРН 1093254003226,
к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Брянск", с. Октябрьское, Брянская обл. ИНН 3245501698, ОГРН 1083254008320,
о взыскании 255 447 руб. 75 коп.
при участии:
от истца: Лушникова И.А. (доверенность N92 от 24.07.2017),
от ответчика: Лазарева Е.Н. (доверенность N523 от 30.05.2018),
установил:
Акционерное общество "Брянскавтодор" (далее - АО "Брянскавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Брянск" (далее - ОАО "МАБ", ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки. за период май-декабрь 2017 по договору аренды самоходной машины без экипажа от 26.01.2017.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в пользу истца 255 447 руб. 75 коп. неустойки за период с 26.05.2017 по 20.06.2018 по договору аренды самоходной машины без экипажа от 26.01.2017. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика наличие неустойки не оспорил, просил суд на оснвоании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 109 905 руб. 27 коп., представил в суд контррасчёт неустойки.
С согласия представителей сторон суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел в судебное заседание для рассмотрения дела по существу в первой инстанции суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 136-137 АПК РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
21.09.2017 между АО "Брянскавтодор" (арендодатель) и ОАО "МАБ" (арендатор) был заключен договор аренды самоходной машины без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду самоходную машину без оказания услуг по управлению ею и ее технической эксплуатации.
Объектом аренды по договору является машина аэродромная уборочная АМКОДОР 9463, заводской номер машины Y3994630090А0012, двигатель (номер) 70246155, год изготовления 2009, ПСМ ТС432187(пункт 1.1 договора).
Указанная самоходная машина принадлежит на праве собственности АО "Брянскавтодор", что подтверждается паспортом самоходной машины ТС 340607.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (Приложение N2 к договору).
Размер арендной платы за пользование самоходной машиной без экипажа составил 112 532,06 руб. в месяц (пункт 2 приложения N2 к договору).
В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 по делу NА09-3118/2018 с открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Брянск" пользу акционерного общества "Брянскавтодор" взыскано 900 256 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды самоходной машины без экипажа от 21.09.2017 за период с мая по декабрь 2017.
Указанная сумма была оплачена ответчиком 20.06.2018, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.7-14).
20.04.2018 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату неустойки в заявленном размере в досудебном порядке.
Ответчик в добровольном порядке претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в п. 5.2. договора сторонами согласована уплата пени в размере 0,1% от несвоевременно внесенных платежей за каждый день просрочки.
Просрочка по оплате арендных платежей в указанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 7.2. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.
В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 255 447 руб. 75 коп. пени за период с 26.05.2017 по 20.06.2018.
Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, представив контррасчет неустойки за заявленный истцом период, исходя к ставки рефинансирования ЦБ РФ (приравненной к ключевой ставке). При этом, период просрочки ответчик не оспаривал. Согласно расчету ответчика, исходя из ключевой ставки банка России, неустойка за указанный истцом период составляет 109 905 руб. 27 коп.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал, что размер предусмотренной договором неустойки существенно превышает действующую в указанный период ключевую ставку, а также средние ставки банковского процента по вкладам юридических лиц. Ответчик просил суд учесть тяжелое материальное положение, в доказательство чего представил сведения об открытых счетах в кредитных организациях, а так же справки ПАО "Сбербанк" и ПАО "РОСБАНК" от 19.07.2018 об отсутствии на счетах денежных средств.
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что доказательства наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, соизмеримых с суммой неустойки, истцом не представлены.
Учитывая вышеизложенное, а также сумму долга, на которую начислена неустойка, период просрочки и отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной законом неустойки (0,1% в день), суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по письменному ходатайству ответчика, на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 109 905 руб. 27 коп.
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил по платежному поручению N2047 от 28.06.2018 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично в размере 109 905 руб. 27 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Международный аэропорт Брянск" в пользу акционерного общества "Брянскавтодор" 109 905 руб. 27 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Международный аэропорт Брянск" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 109 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А. Солдатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка