Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А09-6910/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А09-6910/2019
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.11.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Совтранс", п. Свень, Брянский район, Брянская область, к обществу с ограниченной ответственностью SC "TIRAUTOTRANS", г. Кишинев, Республика Молдова, о взыскании 3 535 849 руб. 58 коп., третье лицо: ООО "Курскхимволокно", г. Курск,
при участии в заседании:
от истца - Завражская А.В. (доверенность от 27.06.2019);
от ответчика - не явились;
от третьего лица - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Совтранс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к SC "TIRAUTOTRANS" о взыскании 3 535 849 руб. 58 коп. убытков.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек ООО "Курскхимволокно".
Ответчик, третье лицо в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между ООО "Курскхимволокно" (заказчик) и ООО "Совтранс" (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N09-22, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а также в случае необходимости, если это будет предусмотрено в заявке и согласовано сторонами, перевалке, хранению, таможенному оформлению, страхованию груза.
Согласно заявке N180628 от 21.06.2018 на перевозку автомобильным транспортом и международном сообщении, исполнитель принял на себя обязательство организовать перевозку груза (нить полиамидная техническая) по маршруту: г. Курск (Россия) - г. Фивы (Греция). Грузоотправитель - ООО "Курскхимволокно", грузополучатель - фирма "KORONAKIS S.A.".
Экспедитор обязуется оказывать услуги в соответствии с договором своими силами, а также силами третьих лиц на основании договоров с организациями (п. 2.1.1 договора).
С целью осуществления перевозки истец привлек перевозчика - ответчика.
16.07.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор NЕХ 08-109, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет перевозки автомобильным транспортом или организовывает их (п. 1.1 договора). Перевозки осуществляются в соответствии с условиями "Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам" (КДПГ), законами, постановлениями таможенными правилами, инструкциями по пересечению границы и указами властей государств, по территории которой производятся перевозки.
Согласно заявке N49731 от 21.06.2018 на перевозку автомобильным транспортом и международном сообщении, исполнитель принял на себя обязательство организовать перевозку груза (нить полиамидная 20 паллет, 20 т.) по маршруту: г. Курск (Россия) - г. Фивы (Греция). Грузоотправитель - ООО "Курскхимволокно", грузополучатель - фирма "KORONAKIS S.A.".
28.06.2018 груз был принят к перевозке и загружен в автомашину DAF FT 95480 XF N IAE6531 полуприцеп HANGLER SDEL 24 NP32561 по СМR - накладной N124363.
Согласованный заявкой срок доставки - не более 7 дней с даты отгрузки.
До настоящего времени спорый груз в место назначении не доставлен.
Согласно Инвойсу N4291 от 28.06.2018, подписанному сторонами стоимость утраченного груза составляет 44 002, 20 Евро.
ООО "Совтранс" в соответствии с договором транспортной экспедиции N09-22 от 17.01.2018 и заявкой N180628 от 21.06.2018 удовлетворило претензию N10/2733 от 05.07.2018 грузовладельца ООО "Курскхимволокно" и возместил убытки в размере 3 535 849 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением N28 от 10.09.2018.
Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель несет ответственность за сохранность груза в соответствии с конвенцией КДПГ от места разгрузки, указанных в товарно-транспортной накладной. В случае наличия порчи, повреждений или недостачи груза во время транспортировки представителями сторон составляется акт. Исполнитель выплачивает ущерб заказчику в размере суммы фактического ущерба.
Ссылаясь на причиненный ущерб в связи с утратой груза и возмещении его грузоотправителю (ООО "Курскхимволокно"), истец обратился к ответчику с претензией от 12.07.2018 N9 о возмещении понесенных убытков в размере 3 535 849 руб. 58 коп.
Согласно п. 7.1 договора все споры по договору NEX 08-109 от 16.07.2008 стороны решают путем переговоров. В случае если стороны не достигнут согласия, спор разрешается в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случаях, предусмотренных нормами раздела V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.
Поскольку настоящий спор не относится к исключительной компетенции арбитражного суда республики Молдова и между сторонами спора имеется пророгационное соглашение, указанное в пункте 7.1 договора (статья 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вред причинен на территории Российской Федерации, суд полагает что исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Брянской области.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной исполнителя на основании согласованной заявки 06.2018 груз был принят к перевозке и загружен в автомашину DAF FT 95480 XF N IAE6531 полуприцеп HANGLER SDEL 24 NP32561 по СМR - накладной N124363.
Согласно представленных МВД России УМВД России по Курской области МО МВД России "Рыльский" по запросу суда копии материалов дела по факту ДТП имевшего место 29.06.2019 на 16 км а/д Хомутовка- Рыльск- Глушково-гр. с Украиной, из которых следует на указном участке дороги 29.06.2018 произошло возгорание полуприцепа HANGLER государственный регистрационный знак P32561, с грузом. В результате осмотра места происшествия составлен протокол осмотра от 29.06.2018 в присутствии понятых с приложением фототаблицы произошедшего. В протоколе осмотра места происшествия составленного начальником ГД Хомутовского ПП Никифоровым С.В. со слов водителя транспортного средства указано, что возгорание произошло полуприцепа HANGLER государственный регистрационный знак P32561, с грузом произошло в момент движения.
Доказательств, свидетельствующих об обжаловании указанного административного материала в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.
В силу п. 1 ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.
В силу п. 2 ст. 17 КДПГ перевозчик освобождается от ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.
С учетом п. п. 2, 5 ст. 18 КДПГ перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных ниже обстоятельств: a) использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной; b) с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их; c) с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя; d) с природой некоторых грузов, подверженных из-за этих свойств, обусловленных их природой, полной или частичной гибели или повреждению, в частности, подверженных поломке, ржавению, внезапному гниению, усушке, утечке, нормальной потере или нападению паразитов и грызунов; e) с недостаточностью или неудовлетворительностью маркировки или нумерации грузовых мест; f) с перевозкой животных (пункт 4 статьи 17 Конвенции).
Согласно п. 1 ст. 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.
В нарушении указных норм исполнителем не представлено доказательств того, что повреждение груза было вызвано вышеуказанными обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за повреждение груза.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств с достоверностью опровергающих то, что причиной повреждения груза явилось возгорание полуприцепа, то суд приходитк выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков.
В п. 1 ст. 25 КДПГ предусмотрено что, в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 и 4 ст. 23 КДПГ.
В соответствии со ст. 23 КДПГ перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены.
Согласно расчету истца на основании Инвойса N4291 от 28.06.2018, подписанному сторонами стоимость утраченного груза составляет 44 002, 20 Евро.
Суд проверил расчет истца убытков в виде стоимости груза, произведенный исходя из инвойса, по курсу евро в рублях по состоянию на 10.09.2018 в размере 3 535 849 руб. 58 коп., признал его соответствующим нормам права и арифметически верным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с SC "TIRAUTOTRANS" 3 535 849 руб. 58 коп. убытков.
Истцом при подаче иска в суд платежным поручением N1150 от 27.06.2019 была произведена оплата государственной пошлины в размере 40 679 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью SC "TIRAUTOTRANS", г. Кишинев, Республика Молдова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совтранс", п. Свень, Брянский район, Брянская область 3 535 849 руб. 58 коп. убытков, 40 679 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
