Определение Арбитражного суда Брянской области от 10 июля 2019 года №А09-6896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N А09-6896/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. (в порядке взаимозаменяемости судьи Малюгова И.В.),
рассмотрев заявление ИП Главы КФХ Вакушина Алексея Анатольевича
о принятии мер по обеспечению заявления ИП Главы КФХ Вакушина Алексея Анатольевича,
к Брянской городской администрации,
к Фокинской районной администрации г. Брянска,
о признании незаконным действия
установил:
Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Вакушин Алексей Анатольевич (далее - ИП Глава КФХ Вакушин А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации, к Фокинской районной администрации г. Брянска, о признании незаконными действия работников Брянской городской администрации и Фокинской районной администрации г. Брянска, входящих в состав рабочей группы, созданной при районной администрации города Брянска по проведению демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенных объектов, не являющегося объектом капитального строительства по выдаче мне, ИП главе КФХ Вакушину А.А. требования N 22 от 25.06.2019 года о демонтаже и (или) перемещении принадлежащего мне торгового павильона "Шаурма", расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, около дома N 40.
Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Брянской городской администрации и Фокинской районной администрации г. Брянска осуществлять демонтаж и/или перемещение торгового киоска по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, около дома N 40.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из самого заявления и доказательств, представленных заявителем, ИП Глава КФХ Вакушин А.А. не является собственником киоска, расположенного по адресному ориентиру: г. Брянск, пр-т. Московский, около дома N 40, в связи с чем меры по демонтажу и (или) перемещению указанного нестационарного объекта не могут повлечь какой-либо имущественный ущерб для заявителя.
Указанный киоск является нестационарным объектом, в связи с чем, в случае удовлетворения судом требований заявителя, данный объект может быть восстановлен в первоначальном состоянии, в том числе за счет виновной стороны.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств в подтверждение того, что принятие обеспечительной меры необходимо в целях предотвращения причинения ущерба заявителю, а её непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя.
При таких обстоятельствах, основания для принятия заявленной истцом обеспечительной меры у суда отсутствуют.
Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Главы КФХ Вакушина Алексея Анатольевича об обеспечении иска отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.
(в порядке взаимозаменяемости
судьи Малюгова И.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка