Решение Арбитражного суда Брянской области от 09 ноября 2018 года №А09-6896/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2018 года Дело N А09-6896/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2018
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирамида"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Масла и смазки"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русь", индивидуальный предприниматель Тюленева Надежда Александровна
о взыскании 37 430 руб.
при участии представителей:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
от третьих лиц: не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Тюленева Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Масла и смазки" о взыскании 37 430 руб., в том числе 10 000 руб. задолженности по договору от 28.08.2015г. за фактически оказанные услуги, 7 430 руб. за уплаченную госпошлину по платежному поручению N406 от 08.12.2015 за подачу иска ООО "Ойл-групп" к ООО "Русь", 20 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Русь" и общество с ограниченной ответственностью "Пирамида".
Определением суда от 25.10.2018 заменен истец индивидуальный предприниматель Тюленева Надежда Александровна его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида", исключив ООО "Пирамида" из числа третьих лиц по делу NА09-6896/2018.
Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тюленева Надежда Александровна.
До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об отказе от иска о взыскании 7 430 руб. за уплаченную госпошлину по платежному поручению N406 от 08.12.2015 за подачу иска ООО "Ойл-групп" к ООО "Русь".
Истец, ответчик и третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/), от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между ООО "Ойл-Групп" (в настоящее время ООО "ТД "Масла и смазки") и ИП Тюленевой Н.А. заключен договор возмездного оказания услуг.
Во исполнение договора о возмездном оказании услуг от 28.08.2015г. ИП Тюленевой Н.А. составлено исковое заявление, которое было подано в Арбитражный суд Орловской области о взыскании задолженности с ООО "Русь".
ООО "Ойл-Групп" уплачена госпошлина за подачу иска в суд по платежному поручению N28 от 24.09.2015г. в размере 7 430 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 по делу NА48-6610/2015 исковое заявление возвращено, в котором указано о том, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области.
ИП Тюленевой Н.А. исковое заявление повторно было направлено в Арбитражный суд Брянской области в соответствии с договорной подсудностью и Тюленева Н.А. платежным поручением N406 от 08.12.2015 на сумму 7 430 руб. оплатила госпошлину за подачу иска в суд.
25.12.2015 Арбитражным судом Брянской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Как указано в иске, 28.12.2018 ведущий специалист отдела продаж ООО "Ойл Групп" направила письмо по электронной почте в адрес ИП Тюленевой Н.А. о том, что в услугах ИП Тюленевой Н.А. организация не нуждается.
В иске указано, что 29.12.2015 вышеуказанным специалистом направлено на адрес электронной почты ИП Тюленевой Н.А. уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 28.08.2015 в одностороннем порядке без объяснения причин, а также просьба отозвать поданный иск в Арбитражный суд Брянской области.
В иске указано, что 09.02.2016 исполнителем по просьбе заказчика подано заявление в Арбитражный суд Брянской области об оставлении иска без рассмотрения.
12.02.2016 определением Арбитражного суда Брянской области исковое заявление ООО "Ойл ГРУПП", п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, к ООО "Русь", д. Большое Сотниково Урицкого района Орловской области, о взыскании 6 907 руб. 25 коп. оставлено без рассмотрения.
В определении Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2016 по делу NА09-16137/2015 указано, возвратить ООО "Ойл ГРУПП", п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, из федерального бюджета Российской Федерации 7 430 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 406 от 08.12.2015г.
Тюленевой Н.А. в ИФНС России по г.Брянску подано заявление о возврате 7 430 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 406 от 08.12.2015г.
Из ИФНС России по г.Брянску поступил ответ, в котором указано, что сумма уплаченной госпошлины возвращена ООО "Ойл-Групп".
Согласно п.3.1.9 договора от 28.08.2015г. заказчик обязуется оплачивать все пошлины и сборы, установленные Налоговым кодексом, необходимые для ведения дела.
В соответствии с п.5.1 договора стоимость услуг определена в следующем размере:
-ведение дела в суде 1-ой инстанции - 30 000 руб.,
- ведение дела в суде 2-ой и последующих инстанциях - 30 000 руб. (1 инстанция)
- представление интересов заказчика в ходе исполнительного производства - 20% от фактически взысканной суммы.
ИП Тюленева Н.А. свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 28.08.2015 исполнила надлежащим образом, что подтверждается исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области о взыскании задолженности с ООО "Русь", исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области о взыскании задолженности с ООО "Русь", платежным поручением N 406 от 08.12.2015г. на сумму 7 430 руб.
В свою очередь заказчик обязательства за оказанные ИП Тюленевой Н.А. ответчику услуги по договору возмездного оказания услуг от 28.08.2015г. не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10 000 руб.
ИП Тюленевой Н.А. в адрес ответчика была направлена претензия 02.04.2018 с требованием, оплатить фактически оказанные ответчику услуги по договору возмездного оказания услуг от 28.08.2015г.
Однако до настоящего времени требование о погашении в добровольном порядке задолженности ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения ИП Тюленевой Н.А.в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Заключенный между ООО "Ойл-Групп" (в настоящее время ООО "ТД "Масла и смазки") и ИП Тюленевой Н.А. договор возмездного оказания услуг от 28.08.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Факт выполнения ИП Тюленевой Н.А. своих обязательств по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела, в том числе подачей исков в суд, платежным поручением от N 406 от 08.12.2015г. об уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 7 430 руб.
Расчет суммы долга на сумму 10 000 руб. за оказанные ИП Тюленевой Н.А. услуги ответчику по договору возмездного оказания услуг представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.
Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено.
Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от 28.08.2015 в сумме 10 000 руб.
Доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг иным лицом либо погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, 10 000 руб. долга по договору подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Довод ответчика о том, что фактически истцом были оказаны ответчику услуги, которые заключались в написании иска и написание иска может быть оценено в 1 500 руб., суд отклонил по следующим основаниям.
Требование о взыскании 10 000 руб. не подлежит рассмотрению в суде как требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 106, ст. 110, ст. 112 АПК РФ.
По настоящему спору в суд заявлено требование о взыскании 10 000 руб. задолженности ответчика перед истцом по договору от 28.08.2015г. за фактически оказанные услуги ИП Тюленевой Н.А. в порядке ст. 779 ГК РФ.
Поскольку ИП Тюленевой Н.А. фактически были оказаны ответчику услуги по договору от 28.08.2015г. в размере 10 000 руб., что подтверждено материалами дела:
- составлением ИП Тюленевой Н.А. исков в суд,
- оплатой ИП Тюленевой Н.А. госпошлины за подачу иска в суд в размере 7430 руб. по платежному поручению от 08.12.2015 N406).
Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.
Суд полагает, что требование о взыскании задолженности по договору за фактически оказанные услуги ИП Тюленевой Н.А. подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 10 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 20 000 руб.
Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков.
В силу статьи 16 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в силу названных норм права для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.
Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим доказательством по делу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Тюленева Н.А. не указала на наличие у нее убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.
Обоснованного расчета убытков в виде упущенной выгоды в материалах дела не имеется. О назначении в рамках настоящего дела экспертизы истец не заявлял.
Доказательств наличия у ИП Тюленевой Н.А. убытков в виде упущенной выгоды и такого расчета убытков, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, носят вероятностный, предположительный характер, не подтверждены материалами дела и не основаны на законе.
Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере 20 000 руб., в связи с чем, исковые требования в сумме 20 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Как было указано выше, истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 7 430 руб. за уплаченную госпошлину по платежному поручению N406 от 08.12.2015 за подачу иска ООО "Ойл-групп" к ООО "Русь".
Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от требований о взыскании 7 430 руб. уплаченной госпошлины по платежному поручению N406 от 08.12.2015 за подачу иска ООО "Ойл-групп" к ООО "Русь" не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом отказ от иска в указанной части принят в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по настоящему делу о взыскании 7 430 руб. уплаченной госпошлины по платежному поручению N406 от 08.12.2015 за подачу иска ООО "Ойл-групп" к ООО "Русь" подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. по платежному поручению от 26.06.2018 N156.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 10 000 руб., а также в связи с частичным отказом истца в части взыскания 7 430 руб., следовательно, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в размере 1 069 руб., на ответчика в размере 534 руб.
Учитывая частичный отказ от иска, следует возвратить индивидуальному предпринимателю Тюленевой Надежде Александровне из федерального бюджета 397 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N156 от 26.06.2018.
Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Масла и смазки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" 10 000 руб. задолженности по договору от 28.08.2015г. за фактически оказанные услуги, 534 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В части взыскания 20 000 руб. упущенной выгоды отказать.
Производство по требованию о взыскании 7 430 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тюленевой Надежде Александровне из федерального бюджета 397 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N156 от 26.06.2018.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Т.К. Абалакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка