Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: А09-6886/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А09-6886/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Брянскэлектро" в лице филиала в г.Брянск
к ООО "Аспломб Технолоджи"
о взыскании 9 512 руб.
при участии:
от истца: Новиков А.А. - представитель (доверенность N 9 от 09.01.2019 - постоянная),
от ответчика: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брянскэлектро" в лице филиала в г.Брянск (далее - ООО "Брянскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аспломб Технолоджи" (далее - ООО "Аспломб Технолоджи") о взыскании 9 512 руб., в том числе 2 378 руб. пени и 7 134 руб. штрафа.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором заявил возражения относительно исковых требований, указав на неправомерность одновременного взыскания пени и штрафа, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени, просит взыскать пени в размере 2 021 руб. 30 коп., начисленные за период с 08.02.2019 по 25.02.2019, одновременно истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа.
Уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между ООО "Аспломб Технолоджи" (Поставщик) и ООО "Брянскэлектро" в лице филиала в г.Брянск (Покупатель) был заключен договор поставки N3746 от 22.01.2019, по условиям которого Поставщик обязался передать собственность Покупателю товарно-материальные ценности (Товар), указанные в Приложении N1 к Договору, в обусловленные Договором сроки, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1 Договора).
Как установили стороны в пункте 2.1. Договора, Поставщик осуществляет передачу товара в течение 14 календарных дней с момента подписания Договора.
Согласно пункту 7.3. Договора в случае одностороннего отказа Поставщика от исполнения Договора (частичного неисполнения Договора) или ненадлежащего исполнения Договора, Покупатель имеет право начислить Поставщику штраф в размере 30% от цены Договора. Превышение срока поставки на 10 календарных дней признаётся односторонним отказом исполнителя от исполнения договора (частичного исполнения Договора).
В соответствии с пунктом 7.4. Договора в случае нарушения одной из сторон Договора срока исполнения обязательств по Договору, другая сторона вправе требовать оплаты пени в размере 0,5% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый календарный день просрочки их исполнения.
Ответчиком поставка товара на сумму 23 780 руб. на основании универсального передаточного документа (счета-фактуры) NУПД2057 от 25.02.2019, была осуществлена с нарушением срока, установленного пунктом 2.1. Договора, в связи с чем, истцом ответчику были начислены штраф в сумме 7134 руб. и пени в сумме 2 378 руб.
Претензия от 25.03.2019 исх.N05-1364 об уплате указанных сумм штрафа и пени ответчиком в добровольном порядке не исполнена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Брянскэлектро" в лице филиала в г.Брянск в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установили стороны в пункте 2.1. договора поставки N3746 от 22.01.2019, Поставщик осуществляет передачу товара в течение 14 календарных дней с момента подписания Договора, т.е. до 08.02.2019.
Фактически поставка товара на сумму 23 780 руб., была осуществлена 25.02.2019.
Таким образом, обязательства по поставке продукции (оборудования) в установленные и согласованные сторонами сроки не были исполнены ответчиком надлежащим образом.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Согласно пункту 7.4. Договора в случае нарушения одной из сторон Договора срока исполнения обязательств по Договору, другая сторона вправе требовать оплаты пени в размере 0,5% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый календарный день просрочки их исполнения.
Факт нарушения поставщиком обязательств по договору поставки N3746 от 22.01.2019, а именно нарушение срока поставки товара, подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.
Согласно расчету истца размер пени, начисленной за период с 08.02.2019 по 25.02.2019, составляет 2 021 руб. 30 коп., исходя из ставки 0,5%.
Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
В письменном отзыве ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие сведений о причинении истцу убытков, учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки (0,5% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 404 руб. 26 коп., исходя из обычно применяемой в деловом обороте ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В оставшейся части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.
Поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании штрафа в размере 7134 руб. и отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в части требований о взыскании штрафа подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брянскэлектро" в лице филиала в г.Брянск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспломб Технолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянскэлектро" в лице филиала в г.Брянск 404 руб. 26 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В части требований о взыскании 7 134 руб. штрафа производство по делу прекратить в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
