Определение Арбитражного суда Брянской области от 23 августа 2019 года №А09-6878/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N А09-6878/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска, г. Брянск,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянск-Синтез", г. Брянск,
о взыскании 26 960 руб. 04 коп.
без вызова сторон,
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное управление" города Брянска, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянск-Синтез", г. Брянск, о взыскании 26 960 руб. 04 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с октября по декабрь 2018г. по договору возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов производства и потребления N794 от 01.05.2018.
Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства".
В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от иска.
В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска судом принимается.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.
Государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Ходатайство истца об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на то, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, удовлетворению не подлежит.
Отклоняя указанное ходатайство, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование указанного довода, в том числе платежные поручения на оплату долга ответчиком, а также не представлено правовое обоснование заявленного ходатайства.
При этом, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (п.11), следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В пункте 12 вышеназванного Постановления также разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
Таким образом, в данном случае при наличии доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требования истца после подачи иска с ответчика подлежали бы взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, если бы они были понесены истцом. Однако истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. При этом, в связи с отказом истца от иска решение не в пользу ответчика судом не принимается, в силу чего государственная пошлина в федеральный бюджет с ответчика взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 184, 185, 229 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу NА09-6878/2019 по иску Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска, г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянск-Синтез", г.Брянск, о взыскании 26 960 руб. 04 коп. прекратить.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. Макеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка