Решение Арбитражного суда Брянской области от 07 октября 2019 года №А09-6876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А09-6876/2019
Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Червяковой Веры Егоровны, г. Брянск,
к индивидуальному предпринимателю Фомичевой Наталье Владимировне, п. Навля Брянской области,
о взыскании 13 878 руб. 83 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца до перерыва: Червяков В. В. (доверенность от 29.07.2019), Червякова Е. Я. (доверенность от 29.07.2019), после перерыва: Червякова Е. Я. (доверенность от 29.07.2019),
от ответчика до и после перерыва: не явились,
установил:
дело рассмотрено в судебном заседании 30 сентября 2019 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 24 сентября 2019 года в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Индивидуальный предприниматель Червякова Вера Егоровна, г. Брянск (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фомичевой Наталье Владимировне, п. Навля Брянской области (далее - ответчик) о взыскании 13 725 руб., в том числе основной долг в размере 13 500 руб. и пени в размере 275 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя Червяковой Веры Егоровны было оставлено без движения.
Определением арбитражного суда от 12.07.2019 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением арбитражного суда от 01.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству.
Определением арбитражного суда от 20.08.2019 в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому последний просил взыскать с ответчика 13 500 руб. основного долга и 378 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований по имеющимся материалам в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между ИП Червяковой В.Е. (заказчик) и ИП Фомичевой Н.В. (исполнитель) заключен договор - заявка на перевозку груза N4870 от 17.10.2018.
По условиям договора-заявки от 17.10.2018 N 4870 исполнитель обязался доставить в адрес заказчика груз: место загрузки - г. Брянск, ул. Шоссейная, д. 8 Территория ТОРГОВОГО ДОМА, ООО "Брянскполимерсервис", место разгрузки - Клинцовский р-он, п. Первого Мая по ТТН. В договоре - заявке были согласованы условия оплаты: 1 500 руб., без НДС, дата загрузки: 18.10.2018, дата разгрузки: 18.10.2018.
Во исполнение условий договора-заявки сторонами надлежащим образом выполнены обязательства, что подтверждается подписанным ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) актом N 18 от 30.10.2018 на выполнение работ-услуг (л.д.8) и отсутствием претензий со стороны истца (заказчика) и ответчика (исполнителя) по качеству оказанных транспортных услуг (л.д.8).
В соответствии с условиями договора - заявки N 4870 от 17.10.2018, ответчик (исполнитель) выставил истцу счет N 168 от 30.10.2018 на оплату оказанных транспортных услуг в размере 1 500 руб. (л.д. 13).
26.11.2018 истцом (заказчиком) была произведена оплата за оказанные транспортные услуги по договору - заявке от 17.10.2018 N 4870 на сумму 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 477 от 26.11.2018 с назначением платежа "ОПЛАТА ТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГ ПО СЧЕТУ N 168 ОТ 30.10.2019 ДОГОВОР-ЗАЯВКА N 4870 ОТ 17.10.2018 НДС не облагается" (л.д.9).
Ссылаясь на то, что при оплате счета N 168 от 30.10.2018 истец (заказчик) допустил ошибку и перечислил на счет ответчика (исполнителя) 15 000 руб., что составило переплату по договору - заявке N 4870 от 17.10.2018 в размере 13 500 руб., истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 32/03 от 29.03.2019 с предложением вернуть излишне перечисленную сумму в размере 13 500 руб. на расчетный счет истца в течение 5-ти банковский дней после получения претензии.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности согласно статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из смысла указанных правовых норм и разъяснений следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Факт перечисления истцом ответчику спорной суммы подтвержден документами, представленными в материалы дела, в том числе выпиской операций по лицевому счету истца (заказчика) - ИП Червяковой В. Е. (л.д. 14-16), актами сверок взаимных расчетов за периоды 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года (л.д. 11-12).
Из материалов дела усматривается, что спорная сумма в размере 15 000 рублей, перечисленная истцом по платежному поручению от 26.11.2018 N 477, являлась оплатой счета от 30.10.2018 N168 - за оказание транспортных услуг по договору - заявке N4870 от 17.10.2018.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что у него имелись какие-либо правовые основания получения от истца денежной суммы в размере, превышающем стоимость оказанных транспортных услуг (1500 руб.), встречное исполнение на указанную сумму (13500 руб.) не предоставлено.
В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в размере 13 500 руб. без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик не представил ни возражений на иск, ни доказательств возврата денежных средств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 500 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 378 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 13 500 руб., в том числе 200 руб. 65 коп. за период с 08.04.2019 по 16.06.2019 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, 116 руб. 51 коп. за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых, 61 руб. 67 коп. за период с 29.07.2019 по 20.08.2019 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день предъявления иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что платежное поручение от 26.11.2018 N 477 о перечислении на счет ответчика 15 000 руб. содержало всю необходимую информацию о назначении платежа и обязательства, в счет исполнения которого осуществляется платеж. Так, в назначении платежа указано, что истцом производится оплата транспортных услуг по счету N168 от 30.10.2018 на основании договора - заявки N4870 от 17.10.2018.
При этом счет N168 от 30.10.2018 был выставлен непосредственно ответчиком на сумму 1500 руб.
В данном случае, на момент ошибочного перечисления истцом денежных средств в спорной сумме ответчику, между сторонами имелись договорные отношения, платежное поручение содержало всю необходимую информацию о назначении платежа и обязательства, в счет исполнения которого осуществляется платеж, в связи с чем ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств непосредственно после поступления денежных средств на его расчетный счет.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2019 (с даты получения ответчиком претензии) по 20.08.2019.
Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не представлено, контррасчет не представлен. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 378 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 13 878 руб. 83 коп. и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов.
Истцом в материалы дела представлен заключенный между ИП Червяковой В. Е. (заказчик) и Червяковым В. В. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 22.06.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультация, анализ предоставленной информации, составление иска в суд, представление интересов в судах, а также направление жалоб на решения, не вступившие в законную силу, и вступившие в законную силу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость оказанных услуг и порядок оплаты согласован сторонами в п.3.1 договора возмездного оказания услуг и составляет 5 000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных услуг представителя заявитель представил расписку в получении денежных средств от 22.06.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, отсутствие заявления ответчика о снижении размера расходов, в связи с их чрезмерностью, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 243 от 10.07.2019).
Расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Червяковой Веры Егоровны, г. Брянск, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомичевой Натальи Владимировны, п. Навля Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя Червяковой Веры Егоровны, г. Брянск, 13 878 руб. 83 коп., в том числе 13 500 руб. неосновательного обогащения и 378 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И. С. Кокотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка