Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: А09-6870/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N А09-6870/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 28.08.2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления", г.Брянск, о взыскании 790345 руб. 23 коп.,
при участии:
от истца: Крючков Д.В., доверенность N29/04-7 от 09.01.2018 года,
от ответчика: Кулешов Г.В., доверенность N62 от 14.08.2018 года;
установил:
Дело рассмотрено 27.08.2018 года после перерыва объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.08.2018 года.
Муниципальное образование "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", ответчик) о взыскании 790345 руб. 23 коп., в том числе 720726 руб. 54 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.05.2016 года по 17.05.2018 года, 69618 руб. 69 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 11.05.2016 года по 17.05.2016 года.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 690345 руб. 43 коп., в том числе 620726руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 года по 17.05.2018 года и 69618 руб. 69 коп. неустойки за просрочку платежей.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки и государственной пошлины, ссылаясь 69618 руб. 69 коп. на тяжелое финансовое положение.
Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (Арендодатель) и ООО "Управляющая компания "МСК-Брянск" (Арендатор) (правопредшественник ООО "Новые технологии") заключён договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N22Б-2016 от 11.04.2016 года, по условиям которого Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение (далее - объект), расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Молодой Гвардии, д. 18, общей площадью 545,1 кв.м., с целью использования - под офис, предоставление персональных услуг, управление эксплуатацией жилого фонда.
Передача объекта осуществляется в десятидневный срок после подписания договора аренды (пункт 1.1 договора).
Срок аренды устанавливается с " 21 " апреля 2016 года по "19" апреля 2017 года (пункт 2.2 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за переданный по настоящему договору аренды объект устанавливается в размере 156 600,76 (Сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 76 копеек в месяц, согласно отчёту N 012-03-2016 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды нежилого помещения.
Согласно пункту 3.3 договора взимание арендной платы за использование объекта осуществляется с момента подписания акта приема-передачи.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что неиспользование объекта после подписания акта приёма-передачи не является основанием для неуплаты арендной платы.
В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить в бюджет города пеню в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Федеральным, государственным и муниципальным учреждениям, финансируемым из бюджета, пеня начисляется после десятого числа месяца, следующего за сроком оплаты. При двукратной просрочке платежа Арендодатель вправе досрочно расторгнуть. Договор аренды независимо от последующего внесения суммы задолженности.
В рамках исполнения условий вышеуказанного договора помещение принято арендатором по акту приёма-передачи 11.04.2016 года.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды N22Б-2016 от 11.04.2016 года, с 03.08.2016, на основании решения единственного участника ООО Управляющая компания "МСК-Брянск" N3/16 от 21.06.2016 года в преамбулу договора внесены изменения в части наименования арендатора - ООО "Новые Технологии Управления".
01.07.2017 года между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ООО "Новые Технологии Управления" заключен договор аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 18, площадью 545,1 кв.м. N40Б-2017 сроком действия с 01.07.2017 года по 28.06.2018 года на аналогичных условиях.
На момент рассмотрения спора договор аренды N40Б-2017 от 01.07.2017 года расторгнут по соглашению сторон, помещение возвращено по акту приема-передачи.
В нарушение договорных обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.05.2016 года по 17.05.2018 года (в размере 720726 руб. 54коп. на момент подачи иска) (в размере 690345 руб. 43 коп. после подачи иска), а также не оплачены предусмотренные условиями договоров пени в размере 69618 руб. 69 коп. за просрочку платежей за период с 11.05.2016 года по 17.05.2016 года, в связи чем, в адрес ООО "Новые технологии" была направлена претензия от 31.05.2018 N29/06-6250 с требованием оплаты задолженности и пени, которая оставлена последним без исполнения.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности и пени, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 N176 "О внесении изменений в Положение об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации", Управление является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, и земельных участков, а также организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.
Администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно п. 3 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 N 95, Управление осуществляет контроль за своевременным поступлением арендных платежей за использование муниципального имущества и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, а также ведение лицевых счетов плательщиков арендной платы.
В соответствии с ч.3 ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.
Таким образом, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является администратором доходов бюджета и соответственно надлежащим истцом по настоящему делу.
В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, о взыскании задолженности по которым заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по таким договорам регулируются нормами гл.34 ГК РФ.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств (передачи ответчику в аренду нежилого помещения).
Поскольку арендатор принял недвижимое имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не представлено.
Как пояснил ответчик и подтвердил истец, в ходе рассмотрения дела после подачи настоящего иска в суд и принятия иска к производству, ответчиком было произведено частичное погашение задолженности на сумму 100000 руб. по платежному поручению N49665 от 31.07.2018 года, в связи с чем, сумма не оплаченной задолженности составила 620726 руб. 54 коп.
Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 года по 17.05.2018 года в размере 620726 руб. 54 коп., ответчиком суду не представлено. Сумма долга в размере 620726 руб. 54 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в размере 620726 руб. 54 коп.
Исковые требования о взыскании долга в остальной части в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежат.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в п. 6.2 договоров сторонами согласована уплата неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки платежа за истекший период.
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по своевременному внесению арендной платы, истец в соответствии с заключенным договором произвел расчет неустойки и просил ее взыскать в сумме 69618 руб. 54 коп. за период с 11.05.2016 года по 17.05.2018 года.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.8 Постановления от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17) следует, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В данном случае бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки, включая обоснованный контррасчёт суммы санкций, лежит на ответчике.
Вместе с тем ответчиком доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.
Неустойка начислена истцом, исходя из 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки платежа за истекший период, и ее размер не является значительным.
Учитывая, что согласованная в порядке ст.421 ГК РФ сторонами в договорах ставка неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует обычаям делового оборота, а также систематическое нарушение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы на протяжении длительного периода времени, начисленная истцом неустойка в размере 69 618 руб. 69 коп. признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 69618 руб. 69коп. пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 790345 руб. 23 коп. составляет 18807 руб.
Согласно п.1.1. ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Учитывая частичную оплату долга на сумму 100000 руб. после подачи иска в суд и принятия его к производству, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу, в связи с тяжелым материальным положением.
Согласно п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.
Исследовав доказательства, представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по иску до 2000 руб., подлежащей взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" в пользу Муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 690 726 руб. 54 коп., в том числе 620726 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по 17.05.2018 г. и 69 618 руб. 69 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы в период с 11.05.2016 по 17.05.2018 г.,
а также в доход бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.
В части взыскания 100 000 руб. долга исковые требования оставить без удовлетворения.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
