Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: А09-6867/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А09-6867/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Дружба"
Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области
третье лицо Управление ФНС России по Брянской области
о признании частично недействительным решения N7 от 22.04.2019
при участии:
от заявителя: Москаленко Е.Н. - представитель (доверенность от 09.01.2019 - постоянная),
от ответчика: Головин В.Н. - главный специалист-эксперт (доверенность N 03-48/09 от 09.01.2019 - постоянная), Карчукова В.В. - главный государственный налоговый инспектор (доверенность N 03-48/44 от 30.09.2019 - постоянная),
от третьего лица: Головин В.Н. - главный специалист-эксперт (доверенность N 98 от 15.11.2017 - постоянная)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (далее - Межрайонная ИНФС N 5 по Брянской области) с заявлением о признании частично недействительным решения N7 от 22.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и просил признать решение Межрайонной ИНФС N 5 по Брянской области N7 от 22.04.2019 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 548 902 руб., пени по НДС в размере 55 384 руб. 42 коп. и взыскания штрафа в размере 22 368 руб. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третье лицо с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Межрайонной ИНФС N 5 по Брянской области в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Дружба" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2014 - 2016 годы, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 14-01-05/7 от 19.11.2018.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. начальника Межрайонной ИНФС N 5 по Брянской области вынесено решение N 7 от 22.04.2019 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "Дружба" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 52 359 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 4 раза). Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены налоги на общую сумму 3 219 645 руб., в том числе НДС в размере 2 176 395 руб., и пени в размере 562 130 руб. 88 коп.
Одним из оснований для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод ИФНС о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов при приобретении продуктов питания, используемых для организации бесплатного питания работников Общества.
Из материалов дела следует, что размер НДС, доначисленного по указанному эпизоду, составил 548 902 руб., размер пени составил 55 384 руб. 42 коп. и размер штрафа 22 368 руб.
Решение ИФНС в указанной части было обжаловано Обществом в вышестоящем налоговом органе. Решением УФНС по Брянской области от 21.06.2019 апелляционная жалоба ООО "Дружба" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИНФС N 5 по Брянской области от 22.04.2019 N 7 в части доначисления НДС в размере 548 902 руб., пени по НДС в размере 55384 руб. 42 коп. и взыскания штрафа в размере 22 368 руб., не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Дружба" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Дружба" осуществляет деятельность в сфере животноводства (свиноводства). В связи с необходимостью соблюдения ветеринарно-санитарных и санитарно-эпидемиологических требований в ООО "Дружба" был разработан комплекс мер по обеспечению биологически безопасного функционирования предприятия. Одной из мер, принятых в этих целях, было введение запрета работникам проносить с собой на территорию предприятия продукты питания. В свою очередь трудовым коллективом руководству предприятия было выдвинуто требование об обеспечении питания работников за счет предприятия.
По результатам переговоров руководства предприятия с представителями трудового коллектива было принято решение об организации питания сотрудников котловым методом (по принципу "шведского стола") за счет средств Общества, без удержания из заработной платы (протокол собрания от 10.08.2015, т.2, л.д.259-264).
В целях реализации указанного решения и организации бесплатного питания работников предприятия Общество закупало продукты питания, заявляло налоговые вычеты по НДС по их приобретению в 4 квартале 2015 года и 1 - 4 кварталах 2016 года, а также учитывало стоимость продуктов в составе расходов (прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией) при исчисления налога на прибыль.
Признавая неправомерным применение налоговых вычетов по данному эпизоду, налоговая инспекция ссылается на то, что
- бесплатное питание не предусмотрено коллективным договором,
- стоимость бесплатного питания не включалась в налоговую базу по НДС,
- Общество не вело персонифицированный учет питания предоставляемого своим работникам,
- объект налогообложения в отношении питания, бесплатно предоставляемого работникам без их персонификации (котловым методом) не возникает.
- продукты питания не используются в деятельности, подлежащей обложению НДС.
При этом сам факт приобретения продуктов питания, принятие их к учету и дальнейшее использование только в целях организации бесплатного питания работников предприятия налоговым органом не оспаривается, замечаний к оформлению счетов-фактур у инспекции не имеется.
При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Как следует из оспариваемого решения инспекции и пояснений представителей ИФНС и УФНС, по мнению налоговых органов право на налоговый вычет возникает лишь в случае прямой взаимосвязи между приобретением товаров, по которым заявлен налоговый вычет, с их последующей реализацией. В рассматриваемом случае, по мнению инспекции для применения налоговых вычетов необходимо возникновение объекта налогообложения непосредственно при организации питания работников.
Суд находит, что позиция налогового органа основана на ограничительном толковании положений статьей 171-172 НК РФ.
Положения главы 21 НК РФ не содержат в себе требований о наличии непосредственной взаимосвязи между налоговым вычетом и объектом налогообложения и не ограничивают применении налоговых вычетов только приобретением основных средств, сырья и материалов, непосредственно используемых в производстве.
Из системного толкования статей 171, 172, 149 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов допустимо и в случае приобретения товаров (работ, услуг) хотя и не потребляемых непосредственно в процессе производства, но, тем не менее, связанных с ним (например, спецодежда, канцелярские товары и т.п. общехозяйственные расходы).
Для применения налоговых вычетов в отношении таких товаров необходимо чтобы их приобретение было объективно обусловлено характером производственного процесса, в процессе производства создавался конечный продукт, реализация которого облагается НДС, стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) учитывается при определении себестоимости продукции и, таким образом, учитывается при образовании налоговой базы по НДС.
При соблюдении указанных условий обеспечивается выполнение требования статьи 171 НК РФ о взаимосвязи между приобретением товаров и осуществлением деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС; стоимость таких товаров в конечном итоге включается в налоговую базу по НДС, формируя источник возмещения указанного налога.
Как следует из материалов дела, все вышеперечисленные условия налогоплательщиком соблюдены.
Организация питания сотрудников за счет средств Общества была обусловлена необходимостью соблюдения ветеринарно-санитарных и санитарно-эпидемиологических требований для обеспечения биологически безопасного функционирования предприятия. Одной из мер, принятых в этих целях, было введение запрета работникам проносить с собой на территорию предприятия продукты питания, что потребовало в свою очередь, принятие Обществом на себя обязательств по обеспечению питания работников.
Таким образом, организация питания сотрудников за счет средств Общества объективно обусловлена спецификой производства на предприятии, связана с процессом производства, в результате которого создается конечный продукт, реализация которого облагается НДС.
Как отмечено судом выше, факт приобретения продуктов питания, принятие их к учету и дальнейшее использование только в целях организации бесплатного питания работников предприятия налоговым органом не оспаривается, замечаний к оформлению счетов-фактур у инспекции не имеется.
В судебном заседании представитель инспекции также подтвердил, что стоимость спорных продуктов питания учитывалась Обществом при расчете себестоимости готовой продукции.
Учитывая вышеизложенное, суд находит, что Обществом были выполнены все условия для применения налоговых вычетов, а у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС, пени и штрафа по спорному эпизоду.
При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области от 22.04.2019 N7 признается судом недействительным в оспариваемой части.
При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по платежному поручению N 7667 от 04.07.2019 за подачу заявления о признании недействительным решения ИФНС и 3000 руб. по платежному поручению N7666 от 04.07.2019 за подачу заявления о применении обеспечительных мер.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 руб.
Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная по платежному поручению N 7667 от 04.07.2019 и в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N7666 от 04.07.2019, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дружба" удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области от 22.04.2019 N7 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 548 902 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 55 384 руб. 42 коп. и взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 22 368 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
